АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8316/2021

г. Калуга

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, ФИО3 (доверенность от 13.03.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А54-8316/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «РИТАК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 546 115,58 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 476 115,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 135 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания убытков в размере 436 115,58 руб., ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в котором просит решение и постановление в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на статьи 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и указывает, что размер заработной платы, а также факт задержки в ее выплате не подтверждены документально, а размер задолженности по заработной плате определен неверно. Полагает, что приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.05.2021 по делу № 1-5/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Указывает, что судами не дана оценка доводам об отсутствии его вины в образовании задолженности по заработной плате. Полагает, что обжалуемые судебные акты основаны на неверном истолковании судами положений части 4 статьи 69 АПК РФ. Считает, что факт недобросовестного поведения ответчика не доказан. Ссылаясь на статью 395 ГК РФ, полагает, что из размера подлежащих взысканию убытков следует исключить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, удерживая денежные средства, истец ими пользовался.

От ООО Фирма «Ритак» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, истец просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части о взыскании убытков 436 115,58 руб., исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Фирма «Ритак» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.1992.

Приказом  от 30.10.1988 № 9 ФИО2 назначен на должность директора общества.

29.01.2020 собранием участников общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 с 29.01.2020 и об избрании на должность директора ФИО12 Сведения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа внесены 10.02.2020.

Приказом от 11.02.2020  № 9 прекращено действие трудового договора от 19.11.2018 с ФИО2, он уволен с занимаемой должности.

В связи с тем, что обществом не был произведен окончательный  расчет при увольнении ФИО2, он обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО Фирма «Ритак» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 663 989,81 руб., денежной компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ в размере 90 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.07.2020 по делу № 2-770/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО Фирма «Ритак» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в размере 340 903,05 руб. (с учетом заявления общества о пропуске срока исковой давности), денежная компенсация в порядке статьи 279 ТК РФ в размере 90 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Платежными ордерами от 16.12.2020, 30.12.2020, 02.02.2021, 08.02.2021 общество выплатило ФИО2 сумму компенсации 90 000 руб. и морального вреда 10 000 руб.

Государственной инспекцией труда в Рязанской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой инспекцией выявлены нарушения требований статей 21, 22, 56, 57, 136, 140, 236 ТК РФ, выразившиеся в отсутствии трудового договора с ФИО2 и в наличии задолженности по выплате заработной платы работникам общества ФИО2 за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 663 989,81 руб.; ФИО11 за период с января 2019 года по февраль 2020 года в размере 46 284 руб., ФИО7 за период с августа 2018 года по февраль 2020 года в размере 384 915,81 руб., ФИО9 за период с июня 2018 года по февраль 2020 года в размере 548 184,49 руб., ФИО10 за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года, с июля 2019 года по август 2019 года в размере 143 550 руб., ФИО4 за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в размере 111 662,81 руб., ФИО8 за период с июля 2018 года по февраль 2020 года в размере 425 882,75 руб., ФИО13 за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 217 877,78 руб., что отражено в акте проверки № 03-02-126/18-20 от 19.03.2020.

В результате выявленных нарушений ООО Фирма «Ритак» привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений в виде уплаты штрафов в общем размере 100 000 руб.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Рязанской области от 19.03.2020 № 03-05-160/18-20 и № 03-05-159/18-20 ООО Фирма «Ритак» признано виновным в совершении административных правонарушений в виде уклонения от оформления трудового договора с директором ФИО2, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 60 000 руб. и 40 000 руб., соответственно.

Указанные штрафы за нарушение трудового законодательства оплачены обществом 24.03.2020 платежными поручениями на сумму 40 000 руб. и на сумму 60 000 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.05.2021 по делу № 1-5/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в результате недобросовестных действий директора, общество понесло убытки. 

Удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно  исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона  № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Суд также исходит из того, что  соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приговором суда от 25.05.2021 по делу № 1-5/2021 установлено, что общая сумма задолженности общества по выплате заработной платы работникам общества за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 включительно, составила 1 816 396,83 руб. 

Судами установлено, что обществом погашена задолженность по выплате заработной платы, а также выплачена денежная компенсация, рассчитанная на основании статьи 236 ТК РФ.

По расчету истца размер выплаченной работникам денежной компенсация по состоянию на 29.01.2020 составил 436 115,58 руб. 

Суды проверили расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанной на основании статьи 236 ТК РФ, и признали его верным.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание расчета, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 3.1 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ФИРМА "РИТАК", действовавших в период с 2002 по 03.03.2020, администрация обязана соблюдать законодательство о труде; соблюдать оговоренные в трудовом договоре условия оплаты труда и выдавать заработную плату в установленные сроки.

Как указывал истец, заработная плата, премия и надбавки к должностному окладу выплачиваются 2 раза в месяц (аванс и заработная плата) не позднее 5 и 20 чисел каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, при этом размеры аванса и заработной платы определены с учетом фактически сложившихся ранее трудовых отношений.

Судами также исследован трудовой договор, заключенный между администрацией ООО Фирма «Ритак» в лице ФИО2 и работником (ФИО14) от 13.09.2012 № 129, пункт 1.4 которого содержит сроки начисления заработной платы.

Довод ответчика о том, что, что при определении итогового финансового результата в связи с задержкой выплаты заработной платы из расходов на выплату компенсации следует вычесть имущественную выгоду, полученную в связи с пользованием обществом указанными денежными средствами (статья 395 ГК РФ), также правомерно судами отклонен.

Ответчик также полагал неправомерным требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за периоды, которые не были установлены приговором суда, указывая на недоказанность вины ответчика в невыплате (задержке выплаты) заработной платы.

Суды указали, что приговором суда установлено, что ФИО2, имея реальную возможность выплатить работникам заработную плату в связи с наличием у общества достаточного количества денежных средств, однако, действуя умышленно, достоверно зная о наличии у общества задолженности по выплате заработной платы, в период времени с 01.09.2016 по 29.01.2020 включительно, используя имевшиеся в распоряжении ООО ФИРМА "РИТАК" и принадлежащие ему денежные средства, совершил расходные операции с поставщиками, подрядчиками, покупателями, т.е. не направил денежные средства на погашение задолженности по выплате заработной платы, при этом действовал в стремлении удовлетворить свои личные амбиции за счет ущемления прав работников, не желая изымать из оборота предпринимательской деятельности денежные средства, находившиеся на расчетных счетах, а также расходовать их на выплату задолженности по заработной плате в нарушение пункта 2 статьи 855 ГК РФ.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права работников предприятия на вознаграждение за труд, подрыва гарантий социального обеспечения граждан, предусмотренных статьями 37, 39 Конституции РФ, ущемления интересов работающего населения, и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Доводы заявителя жалобы о том, что вынесение приговора в особом порядке лишает его преюдициального значения, кассационной  коллегией отклоняются, поскольку согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07 по делу N А81-609/2005).

В данном случае, применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ первостепенное значение из приговора имеет факт признания вины директором общества в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

При этом, суды указали, что приговором суда от 25.05.2021 установлен факт реальной возможности выплаты работникам заработной платы за спорный период, в связи с наличием ООО Фирма «Ритак» достаточного количества денежных средств для осуществления указанных выплат.

Суды правомерно исходили из того, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 476 115,85 руб. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А54-8316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                          В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Егорова

 

                                                                                                                      ФИО1