Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21355/2017

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РоКи Монолит» 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Андрос»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО1 – предъявлен паспорт – конкурсный управляющий в соответствии с решением А56-42436/2016 от 03.02.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РоКи Монолит» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андрос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании 11.05.017 конкурсный управляющий ООО «РоКи Монолит» заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 545 000 рублей, передал суду дополнительные документы в обоснование заявленных требований, оригиналы документов передал на обозрение. Суд оригиналы документов обозрел, вернул представителю истца.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва, представитель истца возражал, суд ходатайство удовлетворил, отложил рассмотрение дела на 27.06.2017, обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, обязал истца и ответчика провести сверку расчетов (созыв за истцом), акт сверки представить в суд.

В судебном заседании 27.06.2017 представитель ответчика передал суду отзыв, копию уведомления о зачете встречных однородных требований от 29.12.2015.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении размера требований, заявил ходатайство об истребовании у ответчика первичной документации, подтверждающей возникновение обязательств у ООО «РОКИ МОНОЛИТ» перед ООО «АНДРОС».

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, обязал истца представить письменную позицию по отзыву, обязал ответчика представить первичную документацию, подтверждающую возникновение обязательств у ООО «РОКИ МОНОЛИТ» перед ООО «АНДРОС», оригиналы представить на обозрение.

24.07.2017 в суд от ответчика поступили копии запрошенных судом документов.

В судебном заседании 25.07.2017 представитель истца передал суду возражения на отзыв с приложением дополнительных документов в обоснование заявленных требований, представитель ответчика определение суда от 27.06.2017 не исполнил, оригиналы документов на обозрение суду не представил. Суд отложил рассмотрение дела, обязал ответчика представить суду на обозрение оригиналы документов, запрошенных судом определением от 27.06.2017, письменные пояснения с учетом позиции истца.

В судебном заседании 24.08.2017  представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС №7 по Санкт-Петербургу, представитель ответчика передал суду письменные объяснения с приложением документов, возражал против удовлетворения ходатайства истца. Суд приобщил к материалам дела документы, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличенные требования к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 03.02.2017 по делу №А56-42436/2016 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «РоКи Монолит» признано    несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член НП АУ «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 19 028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н).

Сведения о полномочиях конкурного управляющего ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ.

Сведения об открытии в отношении Должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 26 от  11.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании Должника банкрота м и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя Должника, иных органов управления Должника.

Органном управления ООО «РОКИ Монолит» арбитражным судом утвержден -конкурсный управляющий ФИО1

В ходе исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «РоКи Монолит» ФИО1 была получена выписка по расчетному счету должника, согласно которой установлено следующее:

Должником на расчетный счет ООО «Андрос» в период 2014-2016 были перечислены   денежные   средства   в размере  3 545 000 рублей.

В назначении платежей было указано следующее: «Предоставление беспроцентного займа...».

Нормами статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ycловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключенном случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры займа являются реальными договорами и считаются заключенными с момента передачи денег, что подтверждается банковскими выписками предоставленных АО «ГЛБЭКСБАНК» филиал Петербургский.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договора займа и другие документы по перечисленным заемным средствам, бывшим руководителем ООО «РоКи Монолит» не переданы ни временному управляющему в ходе процедуры наблюдения, ни конкурсному управляющему ООО «РоКи Монолит».

Органом управления у заимодавца и заемщика на момент выдачи займов, выступало одно и то же физическое лицо - Чэнь Чжиган.

Расчетным счетом ООО «РоКи Монолит» до введения конкурсного производства, управлял также Чэнь Чжиган.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Заемные средства должны быть возвращены Должнику в полном размере в срок - 03.02.2017, на дату открытия конкурсного производства.

01.03.2017 конкурсным управляющим ООО «РоКи Монолит» ФИО1 в адрес ООО «Андрос» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 19112408065500) направлена претензия о возврате сумм займов, перечисленных со счета должника, на счет ответчика.

Указанная претензия согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России ответчиком не получена.

На дату рассмотрения спора сумма неосновательного обогащения составила 3 545 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в результате проведения зачета взаимных требований задолженность перед ООО «РОКИ МОНОЛИТ» в общей сумме 3 545 000 рублей зачтена в счет погашения задолженности ООО «РОКИ МОНОЛИТ» перед ООО «АНДРОС» в соответствии с договором оказания услуг от 30.04.2014 в размере 3 600 000 рублей.

Суд не принимает позицию ответчика в связи со следующим.

Согласно Уведомления о зачете встреченных однородных требований от 29.12.2015 ООО «Андрос» оказала услуги комплексного питания ООО «РоКи Монолит».

В результате проверки банковских выписок по двум счетам ООО «РоКи Монолит» Истец установил, что у общества-должника отсутствует выручка от реализации готовой пищи. 

Передача питания физическим лицам в бухгалтерском и налоговом учете расценивается как получения последними дохода в натуральной форме. То есть при передаче питания физическим лицам, ООС «РоКи Монолит» должно было перечислить в бюджет РФ сумму НДФЛ в размере 460 850 руб. (3 545 000 руб. * ставку НДФЛ 13%). Данных сумм налогов не перечислено, что также ставит под сомнения сам факт оказания данных услуг.

Ответчиком в судебном заседании в рамках дела А56-21356/2017 представлена аналогичная позиция по передачи питания должником аффилированному лицу, вместо возврата денежных средств в конкурсную массу, но уже на сумму 5 021 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Из письменных объяснений Чэнь Чжигана следует, что между ООО «РоКи МОНОЛИТ» и ООО «БАЛТСТРОЙ» был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 15.10.2013. На объекте строительства присутствовали от 10 до 30 рабочих ежедневно, которых нужно было обеспечить питанием, в связи с чем был заключен договор оказания услуг от 30.04.2014 на организацию питания персонала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о предоставлении труда работников (персонала) от 15.10.2016 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 600 рублей за каждого работника в день.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения счета от исполнителя.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, на какое количество работников и на какой период времени был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 15.10.2013. Также из представленных в материалы дела ответчиком документов, а именно разрешения на привлечение и использование иностранных работников, договоров подряда, не следует, что указанные рабочие работали на объектах и им предоставлялись услуги по питанию.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск со ссылкой на состоявшийся в одностороннем порядке на основании Уведомления от 29.12.2015 зачет встречных однородных требований, не принимаются судом, поскольку все приложенные ответчиком в обоснование возражений документы подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом, генеральным директором Чэнь Чжиган.

Чэнь Чжиган в компании истца до открытия конкурсного производства осуществлял полномочия исполнительного органа, но документов, подтверждающих наличие оснований для производства зачета встречных однородных требований, конкурсному управляющему, бывший генеральный директор Чэнь Чжиган не передавал.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленной позиции в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андрос» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоКи Монолит» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 545 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андрос» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 17 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.