АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12679/2025

г. Казань

08 сентября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части – 26 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринснаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору-заявке № 12 от 08.12.2024 в размере 127 000 руб., штрафа за каждый день просрочки с 07.03.2025 по 14.04.2025 в размере 190 000 руб., штрафа за каждый день просрочки с 15.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 50 000 руб.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2025 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринснаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору-заявке № 12 от 08.12.2024 в размере 127 000 руб., штрафа за каждый день просрочки с 07.03.2025 по 14.04.2025 в размере 190 000 руб., штрафа за каждый день просрочки с 15.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 исковое заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ дело признано подготовленным, открыто судебное разбирательство.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключен договор-заявка № 12 от 08.12.2024 на перевозку груза по маршруту г. Уфа – г. Москва транспортным средством Faw С866НО/716 под управлением водителя ФИО1 Размер провозной платы установлен равным 127 000 руб. Договор-заявка подписан электронной цифровой подписью с обеих сторон.  

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом представлен универсальный передаточный документ № 1148 от 21.02.2025, утвержденный руководителем ответчика с использованием электронной подписи.  

Факт осуществления перевозки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 190 000 руб. за период с 07.03.2025 по 14.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно условиям договора-заявки срок оплаты – до 06.03.2025 включительно, в случае просрочки оплаты предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. в день.  

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его арифметически верным и соотносящимся с условиями договора.  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от 14.03.2025, договор поручения на совершение юридических действий от 17.03.2025, квитанция Тбанк от 05.04.2025.  

В соответствии с ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.  

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  

судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.  

С учетом объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, претензии), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 10 000 руб.  

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринснаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 127 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб. в день за период с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 850 руб.  

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Б.Ф. Мугинов