﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12844/2020-АК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А60-26554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М., 

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя муниципального автономного общеобразовательного  учреждения  «Средняя общеобразовательная школа №24 с углубленным изучением отдельных предметов» Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2020 года по делу № А60-26554/2020

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения

«Средняя общеобразовательная школа №24 с углубленным изучением отдельных предметов» Асбестовского городского округа (ИНН 6603009660)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

третье лицо - ООО «Комбинат общественного питания»,

об оспаривании решения по жалобе и предписания,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №24 с углубленным изучением отдельных предметов» Асбестовского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе и предписания от 28.02.2020 №066/01/18.1-611/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что установленные критерии, такие как «факт неоднократного снятия с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения» и «факт массового учредителя/руководителя» не ограничивают допуск к участию в закупке, поскольку являются основанием для отказа участникам закупки в допуске к участию в запросе предложений в электронной форме и основанием для принятия решений о несоответствии заявки требованиям документации о запросе предложений в электронной форме; указанные критерии позволяют не только определить лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, но и выявить участника конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке; спорные критерии связаны с качеством оказания услуги, поскольку от них зависит дееспособность указанных лиц и возможность отнесения понесенных заказчиком расходов в себестоимость, а НДС к возмещению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Комбинат общественного питания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на официальном сайте в сети «Интернет» 10.02.2020 размещено извещение № 32008863066 и закупочная документация на оказание услуг по организации питания обучающихся.

Начальная (максимальная) цена договора 3845082,15 руб.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Комбинат общественного питания» с информацией о нарушении организатором торгов в лице Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24 с углубленным изучением отдельных предметов» Асбестовского городского округа, его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по организации питания обучающихся (извещение №32008863066). 

В своей жалобе общество «Комбинат общественного питания» указало, что подкритерий «Предоставление меню, прошедшего экспертизу в Роспотребнадзоре», «Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами)», «Массовый учредитель/руководитель» критерия «Качественные, функциональные, квалификационные характеристики объекта закупки» являются неправомерными.

По итогам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 28.02.2020 №066/01/18.1-611/2020, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика выявлены нарушения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2). Заказчику также выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу с части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

7) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки);

9) иные сведения, определенные положением о закупке.

В силу части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

8)  порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки);

9) требования к участникам такой закупки;

12) дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки;

13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения собственных нужд муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24 с углубленным изучением отдельных предметов» Асбестовского городского округа (далее - Положение о закупках), утвержденного протоколом № 41-АХД и размещенного в единой информационной системе в версии 12 от 02.12.2019.

Как определено в пункте 2.2. раздела 2 главы 10 Положения о закупках, извещение о проведении запроса предложений в электронной форме и документация, утверждается Заказчиком и должна соответствовать требованиям, установленным в настоящем Положением.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 главы 6 Положения о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

13)    критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

14)    порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В пункте 12.1 раздела 12 главы 4 Положения о закупках указано, что раздел 12 настоящего Положения определяет порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения договора при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

В силу пункта 12.3 раздела 12 главы 4 Положения о закупках оценка и сопоставление заявок на участие в конкурентной закупке осуществляется на основании установленных в документации о закупке критериев.

При определении Победителей Закупочных процедур применяются следующие критерии оценки Заявок Участников: предоставление меню, прошедшего экспертизу в Роспотребнадзоре; любые иные критерии оценки, которые  устанавливаются  в  закупочной документации.

В разделе 4. «Критерии выбора победителя» закупочной документации установлены критерии оценки и сопоставления заявок, в том числе установлено подкритерий «Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами)» критерия «Качественные, функциональные, квалификационные характеристики объекта закупки»:

ПОКАЗАТЕЛЬ (ПБмигр): Неоднократное снятие с учета   и   постановка   на  учет   в   налоговых   органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами).

Максимум    100 баллов

Кзм играц=0,1 (10%)

По данному показателю учитывается и оценивается Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами). Проверке подлежат данные за последние 60 календарных месяцев до момента осуществления проверки. Проверка проводится по данным, указанным в форме  1   (заявка)  и  сверяется  с данными, размещенными на специализированных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://.nalog.ru; https://focus.kontur.ru)

Шкала оценки

Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения 

(«миграция»   между налоговыми органами). Проверке подлежат данные за последние 60 календарных месяцев до момента осуществления проверки. 

 

Неоднократное (2 и более раз) снятие с учета и постановка на учет   в   налоговых   органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами)

0 баллов

 

Однократное снятие с учета и постановка     на     учет     в налоговых                органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения

50 баллов

 

Отсутствует информация о неоднократном снятии с учета и постановки на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами)

100 баллов

 

Также в документации установлен подкритерий «Массовый учредитель/руководитель» критерия «Качественные, функциональные, квалификационные характеристики объекта закупки»:

ПОКАЗАТЕЛЬ   (ПБучредит):   Массовый учредитель/руководитель

Максиму м 100 баллов

Кзучредит = 0,1 (10%)

По данному показателю учитывается и оценивается массовость учредителя/руководителя - физическое лицо является/не является учредителем / руководителем 2 и более организаций. Проверка проводится по данным, указанным в форме 1 (заявка) и сверяется с данными размещенными на сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на иных специализированных сайтах: «Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц» (https://service.nalog.ru/mru.do4); https://focus.kontur.ru

Шкала оценки

физическое       лицо является учредителем / руководителем 20 и более организаций

физическое       лицо является учредителем / руководителем от 2 до 19 организаций

физическое лицо не является учредителем / руководителем 2 и более организаций

0 баллов 

 

50 баллов 

 

100 баллов

 

Оценив установленные заказчиком критерии оценки заявок участников закупки, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что подкритерии «Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами)» и «Массовый учредитель/руководитель» не позволяют выявить лучшие условия исполнения договора среди возможных участников закупки, поскольку такие обстоятельства как факт неоднократного снятия с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения, также как и факт массового учредителя/руководителя не влияют на качество оказываемых услуг хозяйствующим субъектом.

Коллегия апелляционного суда соглашается с указанными выводами комиссии Свердловского УФАС России. Оснований полагать, что спорные подкритерии связаны с качеством оказываемых хозяйствующим субъектом услуг, у суда не имеется, иного заявителем не доказано.

Следует отметить, что основными целями Закона о закупках являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 названного закона заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки. Однако действия заявителя в настоящем случае упомянутым целям и принципам не соответствуют. 

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки. 

Кроме того, как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-КГ15-1682, определение победителя торгов, основанное на субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых принимался Закон о закупках.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п. п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, вопреки утверждению заявителя об обратном.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что принятое антимонопольным органом решение по жалобе от 28.02.2020 №066/01/18.1-611/2020 и вынесенное предписание соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают, следовательно, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Приведенные апеллянтом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными в контексте норм статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу № А60-26554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №24 с углубленным изучением отдельных предметов» Асбестовского городского округа (ИНН 6603009660, ОГРН 1026600630033)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2020 (операция 18) (плательщик  Исаева Светлана Викторовна).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева