ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9040/2014

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 года

15АП-15648/2021

15АП-15649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2021;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" ФИО3, лично, посредством веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" ФИО3 и Союза арбитражных управляющих "Авангард" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2021 по делу № А53-9040/2014 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" удовлетворено. Конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" возложено на ФИО3 до момента утверждения нового конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж".

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" ФИО3, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард" обжаловали определение суда первой инстанции от 01.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" ФИО3 и Союза арбитражных управляющих "Авангард" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2021 по делу № А53-9040/2014 приняты к производству.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 41, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционные жалобы переданы на рассмотрение судье Сурмаляну Г.А.

В связи с болезнью судьи Стрекачева А.Н. определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 13.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Сурмаляна Г.А.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что кредиторы ООО "РемСтройМонтаж", воспользовавшись своим исключительным правом, выбрали саморегулируемую организацию "Авангард" (ИНН 

<

***>) саморегулируемой организацией, из членов которой Арбитражному суду будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Направление в арбитражный суд заявлений об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.05.2021 не влечет автоматически признания его недействительным, поэтому доводы Арбитражного суда Ростовской области о невозможности рассмотрения заявления об освобождении конкурного управляющего в связи с наличием жалоб и возражений уполномоченного органа не имеют под собой правовых оснований. Уполномоченный орган обладает 31,15 голосов от общей суммы установленных денежных обязательств должника, представление им в суд своей саморегулируемой организации – Ассоциации "ДМСО" не означает воли на то собрания кредиторов ООО "РемСтройМонтаж", поэтому истребование Арбитражным судом Ростовской области у Ассоциации "ДМСО" сведений о кандидатуре арбитражного управляющего также не имеет под собой ни правовых ни фактических оснований. В данном случае Арбитражный суд Ростовской области не применил закон, подлежащий применению – пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, т.е. нарушил норму материального права. Кроме того, освободив ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего, суд в тоже время возложил на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего еще минимум на 3 месяца, до 30 сентября 2021 года, что является прямым нарушение безусловного права арбитражного управляющего на освобождение его с занимаемой должности.

Апелляционная жалоба Союза арбитражных управляющих "Авангард" фактически мотивирована аналогичными доводами. Дополнительно обращено внимание суда на то, что САУ "Авангард" в установленном порядке и сроки представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, однако, суд в нарушение пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве не рассмотрел представленную кандидатуру, нарушив при этом норму материального права, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) в отношении ООО "РемСтройМонтаж" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (публикация в газете "Коммерсантъ" № 6 от 17.01.2015). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) ООО "РемСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (публикация в газете "Коммерсантъ" № 46 от 16.03.2019).

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Факт прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в пункте 6 разъяснил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление арбитражного управляющего ФИО3 обоснованным и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж".

Установив, что данное заявление ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а понуждение арбитражного управляющего к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника против его воли недопустимо как нарушающее его право на труд, его свободу и волеизъявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении конкурсного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО3 до момента утверждения конкурсного управляющего ООО "РемСтройМонтаж", исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение от 31.05.2021 № 6742514), 27.05.2021 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие                               ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания", ФНС России, и на котором принято решение включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий", принято решение "Определить САУ "Авангард" (ИНН 

<

***>) саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражному суду будет представлена кандидатура арбитражного управляющего" ("ЗА" - 20 719 406 (62% голосов), "Воздержались" - 12 662 988 (38% голосов)).

Не согласившись с решением собрания кредиторов от 27.05.2021, в арбитражный суд поданы заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 27.05.2021 ФИО6, ФИО7, ФНС России. 

Кроме того, в ЕФРСБ опубликовано сообщение 09.07.2021 № 6969482 о результатах проведении собрания кредиторов от 05.07.2021, созванного по требованию ФНС России, с повесткой: "О выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих". На собрании присутствовал конкурсный кредитор                      ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания", принято решение: "Определить САУ "Авангард" (ИНН 

<

***>) саморегулируемой организацией, из членов которой Арбитражному суду будет представлена кандидатура арбитражного управляющего".

Уполномоченный орган возражал против утверждения конкурсного управляющего из числа членов САУ "Авангард", ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "ДМСО".

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 № Ф09-5346/19 по делу № А47-9119/2017.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Применительно к рассматриваемому случаю, в обоснование возражений к кандидатуре арбитражного управляющего уполномоченный орган ссылается на следующее.

Уполномоченным органом проведен анализ представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 на предмет нарушения законодательства Российской Федерации в сфере банкротных, гражданских, административных дел, в ходе которого выявлено недобросовестное поведении при ведении дела о банкротстве ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" (ИНН 

<

***>).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" ФИО4 допущены следующие нарушения:

1. Непередача документации.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности внешнего управляющего должником, документации должника согласно перечню.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018, заявление удовлетворено в полном объеме. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018          № 306-ЭС16-21415(6) по делу № А55-19503/2014 отказано в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по ходатайству об истребовании у арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности внешнего управляющего должником, документации должника согласно перечню в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

2. Непроведение анализа условий сделок и обстоятельств их совершения на предмет возможности оспаривания в суде, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 306-ЭС16-21415(3) по делу № А55-19503/2014.

3. Необеспечение сохранности имущества должника, неопубликованиеотчета о проведении процедуры наблюдения в отношении должника, непроведениесобрания работников, бывших работников должника, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов должника, неисполнение обязанностей по предоставлению реестра требований кредиторов должника и выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также несообщение о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Жалоба на действия (бездействие) удовлетворена вполном объеме, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО4, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 306-ЭС16-21415(2) по делу № А55-19503/2014;

4.Незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении 05.06.2015 собрания кредиторов должника, а также о результатах собрания кредиторов, назначенного на 27.08.2015; непроведении оценки имущества должника, балансовой стоимостью более 100 000 рублей в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 03.02.2016 N 1; 

непредставлении собранию кредиторов на утверждение Положения о порядке реализации имущества должника, балансовой стоимостью более 100 000 рублей, в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 03.02.2016 N 1; 

непроведении торгов имущества должника, балансовой стоимостью более 100 000 рублей; 

реализации имущества должника, балансовой стоимостью более 100 000 рублей, - без проведения оценки и без проведения торгов; 

непредставлении отчета о движении денежных средств насобраниях кредиторов, состоявшихся 05.06.2015, 10.11.2015, 09.02.2016; 

неотражении в отчете внешнего управляющего о своей деятельности сведений о реализации имущества должника по договорам купли-продажи имущества от 08.12.2015 № 2/2015, от 16.12.2015 № 16/12/2012-1, от 17.12.2015 №17/12/2015-2. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 306-ЭС16-21415(4) по делу                          № А55-19503/2014.

Согласно сайта ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО4 ведет дела о несостоятельности (банкротстве) граждан и индивидуальных предпринимателей, банкротство предприятий в ведении  ФИО4 с момента его назначения в СРО (25.04.2014) было 5: ООО "Весна-Агро" (ИНН 

<

***>), ООО "Лестранс" (ИНН 

<

***>), ООО "Гибриды Поволжья" (ИНН 

<

***>), ООО "Стригайское" (ИНН 

<

***>),             ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" (ИНН 

<

***>), что свидетельствует о недостаточности уровня подготовки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 по делу №А55-19503/2014 заявление ООО Компания "Био-Тон" о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 необоснованно полученного вознаграждения удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" взыскана денежная сумма в размере 478 306,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 по делу №А55-19503/2014 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие" взысканы убытки в размере 128 745,19 руб., нанесенных им при исполнении обязанностей внешнего управляющего ОАО "Утевское хлебоприемное предприятие".

Приоритет в выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника принадлежит собранию кредиторов.

Как отмечено выше, порядок утверждения конкурсного управляющего предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В то же время, идея о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется на пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный собранием кредиторов. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.

Также суд первой инстанции правомерно запросил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из саморегулируемой организации - Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Указанное не нарушает права и кредиторов и не предопределяет принятие решения об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб в указанной части, как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие нерассмотренных заявлений о признании решения собрания кредиторов от 27.05.2021 недействительным, учитывая наличие возражений относительно избранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в судебном заседании и необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника и необходимости возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего ФИО3 до утверждения нового конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж". 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном возложении судом первой инстанции на ФИО3 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебный акт в указанной части не нарушает права арбитражного управляющего, поскольку рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 30.09.2021. Возможность отложения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего предусмотрена Законом о банкротстве.

Довод заявителей о том, что, освободив ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РемСтройМонтаж", суд не вправе был возлагать на него исполнение обязанности конкурсного управляющего до утверждения конкурсного управляющего в данном деле, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и данная обязанность по смыслу приведенной нормы действует до даты передачи освобожденным управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по делу № А53-21988/2010.

Кроме этого, право суда на возложение в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего до момента утверждения нового конкурсного управляющего обязан осуществлять лишь текущее руководство должником с целью сохранения положения, существовавшего с момента вынесения указанного определения, и обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем, полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего фактически сводятся к проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего и о требованиях к его кандидатуре (по аналогии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2021 по делу № А53-9040/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.В. Шимбарева 

 Я.А. Демина