ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16087/2023

Дело № А41-100725/19

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с ООО «Восход-Метиз» по делу  № А41-100725/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий»,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 принято к производству заявление ИФНС по г. Воскресенску Московской области о признании ООО «Зодчий» (далее – должник) несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 в отношении ООО «Зодчий» введена процедура банкротства – наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 ООО «Зодчий» признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки за счет ООО «Зодчий», выразившиеся в платежах ООО «Зодчий» денежных средств ООО «ВОСХОД-Метиз» платежными поручениями от 05.11.2019 в размере 528 400 рублей, применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «ВОСХОД-Метиз» возвратить в конкурсную массу ООО «Зодчий» денежные средства в сумме 528 400 и восстановить задолженность ООО «Зодчий» перед 528 400 в указанном размере.

Конкурсный управляющий считает вышеуказанную сделку подлежащей признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.11.2019 № 140/2 руководитель должника ФИО5. просил ООО «Зодчий» в счет взаиморасчетов перечислить своему контрагенту ООО «ВОСХОД-Метиз» денежные средства в размере 528 400 рублей с назначением платежа: расчет за поставленные средства крепежа (метизы).

Платежными поручениями от 05.11.2019 ООО «Зодчий» перечислило ООО «ВОСХОД-Метиз» денежные средства в общем размере 528 400 рублей с указанием в назначении платежа: «В счет взаиморасчетов с ООО «Зодчий» ИНН 

<

***> ст. 313 ГК РФ».

Из приговора Воскресенского городского суда Московской области от 09.06.2021 по делу № 1-252/2021 (далее – приговор), в котором отражен указанный платеж, вынесенного в отношении руководителя должника ФИО5, следует, что причиной выбора должником такого способа осуществления платежа было решение налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» и выставление к этим счетам инкассовых поручений в связи с имевшейся у должника задолженностью по уплате налогов и сборов на общую сумму 65 214 469, 39 рублей (в период с 29.08.2019 по 30.06.2020) стр. 9 приговора».

Заявитель указывал, что руководитель должника, достоверно зная о задолженности по НДС и страховым `взносам, а также о том, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета должника они будут перечислены в счет, погашения этой задолженности, действуя умышленно с целью сокрытия денежных средств должника, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, минуя расчетные счета должника при имеющейся возможности их использованная для полного или частичного погашения задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, произвел расчеты со своими поставщиками товаров и услуг через расчетные счета своих кредиторов путе?м направления нарочным способом в адрес ООО «Зодчий» и ИП ФИО6 писем об оплате в счет взаимных расчетов (стр. 9-10 приговора).

По мнению конкурсного управляющего, действия руководителя должника, в совокупности образовавшие состав преступления, не могут рассматриваться в качестве факта обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Соглашаясь осуществить за должника оплату на указанном им основании, ООО «Зодчий» как плательщик подтверждает наличие у должника права требования к нему.

Из отраженных в приговоре свидетельских показаний ФИО7, являвшегося в спорный период времени руководителем ООО «Зодчий», следует, что примерно в августе 2019 года между ООО «Зодчий» в его лице и должником был заключен договор поставки домокомплектов. В период времени с 29.08.2019 по 30.06.2020 на расчетных счетах должника имелась картотека по налоговым платежам, в связи с чем руководитель должника ФИО5 направлял в его адрес распорядительные письма об оплате за поставленные домокомплекты не на расчетный счет должника, а на расчетные счета контрагентов должника (стр. 24-25 приговора).

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу №А41-100725/2019 указано, что должник входит в группу компаний «Зодчий», бенефициарами которой являются генеральный директор ООО «Зодчий.ру» ФИО8 и генеральный директор ООО «Полином.ру» ФИО9, определявшие порядок заключения договоров на застройку каждой организацией из группы компаний и оплату по ним, осуществлявшие фактическое управление должником и оказывавшие влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (стр. 8-11 постановления).

ООО «ВОСХОД-Метиз» представило в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как указывает ООО «ВОСХОД-Метиз», заявителем пропущен срок исковой давности, платеж совершен во исполнение возмездной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Зодчий» и не превышает 1% стоимости его активов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В отношении генерального директора ООО «ЗОДЧИЙ» ФИО5 следственным отделом по городу Воскресенск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «ЗОДЧИЙ» 29.01.2021 было возбуждено уголовное дело № 12102460022000006 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ).

Следствием установлено, что генеральный директор ООО «ЗОДЧИЙ» ФИО5, осуществляя предпринимательскую деятельность, в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, имея просроченную задолженность перед бюджетом, к которой в соответствии со статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации применен весь комплекс мер принудительного взыскания, в нарушение статьи 57 Конституции РФ, пункта 1.1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 29.08.2019 по 30.06.2020, путем использования расчетных счетов третьих лиц, минуя расчетные счета ООО «ЗОДЧИЙ», при имеющейся возможности их использования для погашения задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, перечислил на расчетные счета своих кредиторов денежные средства в общей сумме 24 676 455 рубль 50 копеек.

Приговором Воскресенского городского суда от 09.06.2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Как установлено уполномоченным органом, а также материалами уголовного дела, ФИО5, получая требования налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) не исполнял их в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения.

В связи с чем, уполномоченным органом в соответствии со статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности.

Как указывает заявитель, примерно в августе 2019 года между ООО «Зодчий» и должником был заключен договор поставки домокомплектов.

Ввиду наличия с 29.08.2019 по 30.06.2020 на расчетных счетах должника картотеки по налоговым платежам руководителем должника направлялись в адрес ООО «Зодчий» распорядительные письма об оплате за поставленные домокомплекты на расчетные счета контрагентов должника.

При этом доказательств наличия задолженности между ООО «Зодчий» и должником, оснований возникновения и размера такой задолженности в материалы дела не представлено.

Дело о несостоятельности ООО «Зодчий» возбуждено 25.11.2019, при этом заявитель просит признать недействительной сделку, совершенную за счет ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) в виде платежа ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) в пользу ответчика от 05.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суд должен установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Также, исходя из того, что условием для квалификации сделки, совершенной третьим лицом за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о признании ее недействительной по нормам Закона о банкротстве, является совершение сделки за счет должника, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения имущества или имущественных прав должника, на которые он в силу наличия правовых оснований имел право рассчитывать.

Речь в данном случае идет о необходимости доказывания условия совершения спорных платежей именно за счет имущества должника, чего не доказано конкурсным управляющим. В частности, в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности между должником и плательщиком по оспариваемой сделке, во исполнение которой был совершен оспариваемый платеж.

Суд отклонил ссылку заявителя на Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 09.06.2021 по делу № 1-252/2021 как на имеющее преюдициальное значение доказательство совершения оспариваемой сделки с предпочтением и за счет имущества должника ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда только в части вопросов, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, преюдициальный характер приговора не является определяющим при принятии судебного акта арбитражного суда при оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, поскольку имеющие значение для арбитражного дела факты (например, факты аффилированности лиц, совершивших оспариваемые сделки, факты наличия предпочтения при совершении оспариваемой сделки, факты наличия обязательств между должником и плательщиком и т. д.) должны подтверждаться иными доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности, представленными сторонами в материалы обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве должника. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из абзаца пятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 14 постановления № 63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 14 вышеуказанного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемые сделки совершены в порядке исполнения обязательств по возмездным сделкам, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника при наличии встречного равноценного представления со стороны ООО «ВОСХОД-Метиз».

Расчеты по договорам поставки не покупателем, а третьим лицом, являются обычным явлением коммерческого оборота.

Порочности действий ООО «ВОСХОД-Метиз» по принятию оплаты за поставленный товар от третьего лица не усматривается.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, по исполненным обязательствам в рамках встречного предоставления, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, суд пришел к выводу, что указанные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из приговора следует, что должником осуществлялось финансирование текущей хозяйственной деятельности через платежи третьих лиц, в т.ч. закупались строительные материалы для производства, оплачивалось топливо – все закупки производились у независимых поставщиков.

Данные обстоятельства прямо и очевидно свидетельствуют о ведении обычной хозяйственной деятельности должником, а переложение рисков на независимых поставщиков в такой ситуации прямо противоречит положениям статьей 61.3 и пункта 2 и пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также судом были отклонены доводы ООО «ВОСХОД-Метиз» о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление подано конкурсным управляющим в годичный срок с момента получения документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, по акту приема-передачи от 10.09.2021.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротсве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9) по делу № А40-171885/2014, платеж, произведенный третьим лицом за должника, контрагенту последнего в счет погашения задолженности такого третьего лица перед должником, является сделкой, совершенной за счет имущества должника, а, следовательно, может быть оспорен в рамках дела о банкротстве последнего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платеж на сумму 528 400 рублей, совершенный за должника ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «ВОСХОД-Метиз», привел к оказанию предпочтения указанному лицу и нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 постановления № 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж был совершен 05.11.2019 - в течение месяца до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из назначения платежа следует, что он был произведен в счет оплаты имевшихся обязательств.

Поскольку обязательства ООО «Зодчий» перед ООО «ВОСХОД-Метиз» возникли до возбуждения производства по настоящему делу, они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей ООО «Зодчий» имело неисполненные обязательства перед бюджетом, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно приговору Воскресенского городского суда Московской области от 09.06.2021 по уголовному делу № 1-252/2021, вынесенному в отношении генерального директора ООО «Зодчий» ФИО5, ООО «Зодчий» по письмам ООО «Зодчий» в период с 29.08.2019 по 30.06.2020 в адрес третьих лиц перечислило денежные средства в общей сумме 15 802 068 рублей 93 копейки с назначением платежа «оплата по письму за ООО «Зодчий», в том числе, в адрес ООО «ВОСХОД-Метиз».

Как указал суд в названном приговоре, «Таким образом, генеральный директор ООО «Зодчий» ФИО5, имея реальную возможность погашения имеющейся у ООО «Зодчий» недоимки по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховых пенсий (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в сумме 65 214 469,39 рублей, в период времени с 29.08.2019 по 30.06.2020, действуя в нарушение порядка очередности платежей, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статей 23, 45, 143, подпункта 1 части 1 статьи 146, пункта 1 статьи 147, пункта 1 статьи 148, 153, 163, 164, 166, 173, 174, 333, 333.9-333.15, 373, 374, пункта 3 статьи 376, 379, 380, 382, 383, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, путем направления нарочным способом в адрес ООО «Зодчий» и ИП «ФИО6» писем об оплате в счет взаимных расчетов, не исполняя надлежащим образом обязанности налогоплательщика по уплате налогов, произведя указанным способом взаиморасчеты со своими кредиторами на общую сумму 24 676 455 рублей 50 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно и могло быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, умышленно сокрыл от погашения недоимки по налогам и сборам денежные средства в сумме 24 676 455 рублей 50 копеек, что согласно примечанию к статьи 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером».

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт умышленного нарушения ООО «Зодчий» очередности удовлетворения требований своих кредиторов подтвержден документально.

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого платежа сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее ООО «Зодчий» расчеты с ООО «ВОСХОД-Метиз» через третьих лиц не производились, данная сделка направлена на погашение имеющейся задолженности, при этом на момент ее совершения у Общества также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9) по делу № А40-171885/2014, если должник обладал правом требования, но исполнение такого требования осуществлено в пользу кредитора должника, то такое исполнение следует рассматривать как оплата за счет средств должника, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать указанную сумму исполнения с кредитора в конкурсную массу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным в качестве последствий недействительности сделки обязать ООО «ВОСХОД-Метиз» возвратить в конкурсную массу ООО «Зодчий» денежные средства в размере 528 400 рублей, восстановив задолженность ООО «Зодчий» перед указанным лицом в аналогичном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу №А41-100725/19 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Зодчий» денежных средств в адрес ООО «Восход-Метиз» по платежному поручению от 05 ноября 2019 года в размере 528400 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Восход-Метиз» возвратить в конкурсную массу ООО «Зодчий» денежные средства в сумме 528400 рублей и восстановить задолженность ООО «Восход-Метиз» к ООО «Зодчий» на сумму 528400 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева