АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8461/19

29 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-8461/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслиния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 

о взыскании,

3-и лица: ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

при участии:

от истца: представитель Горох В.Н. по доверенности от 11.03.2019г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслиния» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему Леонову Георгию Пантелеевичу о взыскании 612 300 рублей 12 копеек убытков.

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

 Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей просил не рассматривать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил отзыв, по существу которого просил в удовлетворении иска отказать.

 Третьи лица явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № A53-27166/2015 от 20.05.2016 (резолютивная часть оглашена 16.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № A53-27166/2015 от 29.01.2019г. конкурсное производство в отношении ООО «ТК Юг Топ» завершено. В мотивировочной части вышеуказанного определения суд указывает на наличие удовлетворённой жалобы ООО «ТРАНСЛИНИЯ» определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 г. на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27166/2015 от 08.12.2017г. судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в неисполнении обязательств по заключенному договору №2 купли-продажи имущества от 19.09.2017 при реализации имущества должника;

- в нарушении порядка реализации имущества должника;

- в нарушении порядка приёма задатка по договору задатка при купле-продаже автомобиля №1 от 11.09.2017. 

Размер убытков, причинённых арбитражным управляющим истцу, определен решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.18г. по делу А53-2752/2018, по которому с общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслиния» взыскано 577 745,12 руб. задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 555 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец указал суду, что причинённые действиями конкурсного ФИО2 убытки ООО "Транслиния" в результате незаконных действий, подтверждены судебными актам в рамках проводимой им процедуры банкротства и не погашены до настоящего времени ни в рамках процедуры конкурсного производства, ни арбитражным управляющим лично.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязательств по заключенному договору №2 купли-продажи имущества от 19.09.2017 при реализации имущества должника; в нарушении порядка реализации имущества должника; в нарушении порядка приёма задатка по договору задатка при купле-продаже автомобиля №1 от 11.09.2017.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015г. (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2015г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2016г.) общество с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016, стр. 61.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы ООО «Транслиния» на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ» (определение суда от 08.12.2017 по делу №А53-27166/15), суд пришел к выводу о том,  арбитражный управляющий, не являясь организатором торгов, управляющий самостоятельно, без проведения торгов, заключил с заявителем договор купли-продажи транспортного средства, что впоследствии привело к нарушению прав заявителя, выразившихся в неисполнении управляющим условии заключённого договора.

Управляющим заявителю денежные средства по договору возвращены частично (платёжное поручение No 7 от 31.10.2017 на сумму 356 951,30 руб., платежное поручение No 5 от 26.09.2017 на сумму 303,58 руб.).

Учитывая, что денежные средства управляющим в полном объёме не возвращены заявителю, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим недобросовестно, неразумно в нарушение интересов кредиторов и заявителя совершены действия, выразившиеся в неисполнении обязательств по заключенному договору No 2 купли-продажи имущества от 19.09.2017 при реализации имущества должника; в нарушении порядка реализации имущества должника; в нарушении порядка приёма задатка по договору задатка при купле-продаже автомобиля No 1 от 11.09.2017.

Следовательно, управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд признаёт неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязательств по заключенному договору No 2 купли-продажи имущества от 19.09.2017 при реализации имущества должника; в нарушении порядка реализации имущества должника; в нарушении порядка приёма задатка по договору задатка при купле-продаже автомобиля No 1 от 11.09.2017.

Так, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Управляющий в данном случае вправе самостоятельно определять способ устранения установленных судом нарушений и восстановления нарушенных прав заявителя.

В случае, если заявитель полагает, что понёс убытки в результате незаконных действий управляющего, то он не лишён права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков».

При этом размер убытков, причиненных арбитражным управляющим, определен арбитражным судом при рассмотрении дела №А53-2752/18.

Так, при рассмотрении дела №А53-2752/18 судом установлено, что между сторонами заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля № 1 от 11.09.2017, в соответствии с которым заявитель (покупатель) передаёт задаток, а управляющий получает его в размере 93 000 руб. за покупку транспортного средства марки БМВ 2014 г.в., VIN 

<

***>, и в последующем 19.09.2017 заключен договор купли-продажи имущества № 2, согласно которому заявитель (покупатель) перечисляет денежные средства в размере 842 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре, а должник получая их передаёт в распоряжение указанный автомобиль.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 93 000 руб. (расписка от 11.09.2017) и внесение заявителем денежных средств на счёт ответчика в размере 842 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи (платёжное поручение № 241 от 20.09.2017).

Возврат денежных средств произведен ответчиком по платежному поручению № 7 от 31.10.17 в сумме 356 951,30 руб. и по платежному поручению № 5 от 26.09.17 в сумме 303,58 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 577 745,12 руб.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела №А53-2752/18 о взыскании с ответчика – ООО «ТК Юг Топ» задолженности по договору задатка при купле-продаже автомобиля  № 1 от 11.09.17, договору купли-продажи имущества № 2 от 19.09.17, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг Топ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИНИЯ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  взыскано 577 745,12  руб. задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме  14 555 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решений суда.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик – ФИО2 не доказал надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных действующих законодательством применительно к истцу, в связи с чем его действия являются незаконными, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслиния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 612 300 рублей 12 копеек убытков, а также 15 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко