АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35460/2022

23 января 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские системы теплоснабжения», ОГРН1127448011360, г. Челябинск, о  взыскании 2 972 882 руб. 74 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

КУИЗО г.Челябинска (далее – истец) 27.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ЧСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2004 УЗ № 001046-Д-2004 за период с 01.01.2016 по 09.08.2018 в размере 1 096 777 руб. 73 коп., пени за период с 02.04.20196 по 31.03.2022 в размере 1 876 105 руб. 01 коп., а также продолжить начисление пени в размере 0,1 % на сумму задолженности 1 096 777 руб. 73 руб. начиная с 02.10.2022.

Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и МУП «ЧКТС» (арендатор) заключен договор аренды УЗ № 001046-Д-2004 от 30.12.2004, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 10 012 кв.м по адресу: 

<

...>, 2в (п 1.1 договора). 

Соглашением от 20.09.2013 произведена замена арендатора на МУП «ЧСТ». 12.10.2018 договор расторгнут.

В заявлении истец указал, что плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Возражая против заявленных требований в письменном отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Доказательств, подтверждающих перерыв в течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Из расчета истца следует, что задолженность образовалась за период с 01.01.2016 по 09.08.2018. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.10.2022 нарочно. 

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 09.08.2018 и пени на эту задолженность за период с 02.04.2016 по 31.03.2022 с продолжением начисления с 02.10.2022 судом отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина