АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7512/18 

Екатеринбург

30 ноября 2018 г.

Дело № А47-2080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2018 по делу № А47-2080/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозпредприятие «ХИРСИ» (далее – общество «ХИРСИ», ответчик) о признании права муниципальной собственности на следующее бесхозяйное недвижимое имущество: 1. Зерносклад № 2, 1980 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения); Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/1, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:16; 2. Зерносклад № 1, 1974 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/2, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:17; 3. Гараж для комбайнов, 1994 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская, область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/4, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:18; 4. Гараж для легковых автомобилей, бытовое помещение; 1978 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/7, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:19; 5. Здание мастерской, 1970 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/5, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:20; 6. Склад для минеральных удобрений, 1989 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, Станция Сырт, ул. Степная, la/З, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:21; 7. Гараж для К-700, теплая стоянка; 1991 года ввода в эксплуатацию, адрес (описание местоположения): Оренбургская область, Переволоцкий район, станция Сырт, ул. Степная, 1а/6, кадастровый номер объекта: 56:23:1701002:22.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

             Решением суда от 31.05.2018 (судья Лебедянцева А.А.) в удовлетворении иска требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот  20.08.2018 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что поскольку ответчиком доказательств  регистрации права собственности не представлено, спорное имущество в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является бесхозяйным. Истец не согласен с выводом судов о наличии правопритязаний на спорное имущество; отмечает, что встречный иск о признании права собственности обществом «Хирси» не заявлен. По мнению заявителя, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судами применены неправомерно.

          Как установлено судами, в Едином государственном реестре недвижимости учтены сведения о поименованных в исковом заявлении объектах, с указанием отсутствия сведений о правообладателях и принятии на учет в качестве бесхозяйных объектах недвижимости 19.01.2016.

	В реестрах федерального имущества, государственного имущества Оренбургской области, в реестре муниципальной собственности Переволоцкого

района Оренбургской области, спорные объекты не значатся.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2017  по делу №А47-6976/2017 в удовлетворении иска общества Сельхозпредприятие «ХИРСИ» о признании права собственности на спорные объекты отказано в связи с неверно избранным способом защиты права. Судом указано, что поскольку продавец спорных объектов ликвидирован, истцу необходимо обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи имущество.

	В рамках указанного дела, определением от 26.10.2017 администрации отказано в принятии встречного иска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

	Впоследствии Администрация обратилась в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

	Определением суда от 19.12.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В мотивировочной части определения суд общей юрисдикции указал, что претендуя на недвижимое имущество путем заявления требований в исковом производстве, администрация фактически не считает его бесхозяйным. 

	Ссылаясь на положения статьи 225 ГК РФ, регулирующей приобретение права собственности на бесхозяйное имущество, администрация обратилась рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска,  суды исходили из следующего.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

	Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

	Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580.

	Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1150/13 отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

	Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А47-6976/2017, № А47-377/2002.

	Так, судами установлено, что поименованные в иске объекты недвижимого имущества переданы ответчику по договору купли-продажи от 29.05.2002 и находятся в фактическом владении общества Сельхозпредприятие «ХИРСИ»; в связи с ликвидацией передающей стороны, государственная регистрация перехода права собственности к обществу Сельхозпредприятие «ХИРСИ» не была произведена, что послужило основанием для заявления в судебном порядке требований о государственной регистрации перехода права собственности. Отказ в удовлетворении заявленных требований был обусловлен недопустимостью подмены судом административной процедуры, предусмотренной законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

	В рамках рассматриваемого дела доказательств, исключающих факт владения спорным имуществом обществом Сельхозпредприятие «ХИРСИ» и наличие у него правового интереса в приобретении титула собственника недвижимого имущества, суду не представлено.

	Отражение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принятии на учет поименованных в иске объектов в качестве бесхозяйных объектов недвижимости на основании заявления администрации, не влечет безусловных оснований для решения вопроса о признании права муниципальной собственности, на что верно указано судом.

	С учетом изложенного основания для признания спорного имущества бесхозяйным и возникновения на него права муниципальной собственности отсутствуют.

	Кроме того, как указано апелляционным судом, требования администрации по настоящему делу мотивированные положениями статьи 225 ГК РФ о приобретении права на бесхозяйное имущество, по существу таковыми не являются.

	Дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются в порядке особого производства судом общей юрисдикции (пункт 6 части 1 статьи 262 ГК РФ).  

	Способ приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, предусмотренный нормами п. 3 ст. 218 и ст. 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

	В рассматриваемом случае администрацией в качестве ответчика по требованиям о признании права собственности привлечено общество Сельхозпредприятие «ХИРСИ», что свидетельствует о направленности требований на разрешение с названным обществом спора о праве. 

	Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, изложенной в постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

	С учетом имеющихся правопритязаний со стороны ответчика, принимая во внимание, что спорное имущество во владении администрации не находится, требования о виндикации имущества администрацией не заявлялись, суды правомерно  отказали в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности.

          Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.	

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  31.05.2018 по делу № А47-2080/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                             Н.Г. Беляева