ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-3082/2017

г. Ессентуки

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Спринтер» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2017 по делу №А15-3082/2017 (судья Цахаев С.А.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316052900050022) 

к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, 

к ООО «Каспийское АТП» 

к ООО «Спринтер» 

о признании недействительным свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, 

об обязании объявить конкурс перевозчиков,

в судебном заседании участвует представитель ООО «Спринтер» - ФИО3 по доверенности от 21.02.2018 №4, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (далее - министерство), к Каспийскому ДУ АТП ГУП ФИО4 (далее - предприятие) и к ООО «Спринтер» (далее - общество) с требованиями: о признании недействительным свидетельства, выданного министерством обществу об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок со сроком действия с 25.08.2016 по 25.08.2021 рег. № 415 и об обязании министерство объявить конкурс перевозчиков по маршруту «Каспийск- Дербент» и обратно с размещением на сайте министерства, в течение 45 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2017 требование заявителя удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что свидетельство на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок со сроком действия с 25.08.2016 по 25.08.20121 с регистрационным номером 415 и порядковым номером 586, выданное министерством обществу не соответствует приведенным выше нормам закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, министерством промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан 19.06.2014 утвержден Паспорт маршрута «Каспийск-Дербент». 

Министерством обществу выдано свидетельство на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок со сроком действия с 25.08.2016 по 25.08.20121 рег. №415.

Предприниматель считая, что указанное свидетельство выдано с нарушением установленного законом порядка – без объявления и проведения конкурса, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок предусмотрен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем необоснованное восстановление срока подачи заявления нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи заявления не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Как видно из материалов дела, о наличии оспариваемых ненормативных правовых актов и ранее оспоренного паспорта маршрута от 19.06.2014 заявителю было известно в 2014 году, когда предпринимателя с другими водителями перестали допускать на осуществление перевозки пассажиров по маршруту «Каспийск-Дербент».

Согласно штампу суда на заявлении, оно подано в арбитражный суд 05.06.2017, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. 

При этом заявителем ходатайство о восстановлении срока с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, не подано и не заявлено, в то время как предприниматель, узнав о наличии оспоренных актов, имел достаточное количество времени и возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в пределах установленного законом срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела № А15-85/2017 решением суда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании действий руководителя Каспийского ДУ АТП по недопущению прежних водителей осуществлявших перевозку пассажиров «Каспийск-Дербент» на территорию автостанции г. Каспийск незаконными и о признании ненормативного документа письма зам. министра Минпромтрансэнерго ФИО5 № 246 от 17.09.2014 недействительным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившее в законную силу решение суда по делу № А15-85/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как у них предмет спора и лица участвующие в деле.

В рамках дела № А15-85/2017 уже установлены обстоятельства, на которые ссылается апеллянт по настоящему делу, и им дана надлежащая оценка, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание и вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина в размере 3000 рублей уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с предпринимателя как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2017 по делу №А15-3082/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316052900050022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спринтер» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        С.А. Параскевова

 

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

 

                                                                                                                                 И.А. Цигельников