АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2025 Дело № А40-249733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 15.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Уддиной В.З. судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 03.12.2025; ФИО3 - лично, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 06.08.2020

рассмотрев 10.12.2025 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А40-249733/2022

о признании обязательства ФИО3 перед кредитором ФИО4 в размере 34 500 175, 25 руб. общим обязательством супругов (должника и ФИО1),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании обязательства должника перед кредитором в размере 34 500 175,25 руб. общим обязательством должника и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, обязательства ФИО3 перед кредитором ФИО4 в размере 34.500.175,25 руб. признаны общим обязательством должника и ФИО1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать.

Должник и его супруга в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывая, что кредитором не доказано использование кредитных денежных средств на общие нужды семьи; об общности экономических интересов супругов предполагаемое совместное получение прибыли, полученных от кредитора, требования которого признаны общим обязательством супругов.

В обосновании кассационной жалобы ФИО1 указывает на недопустимость доказательств, положенных судом в основу решения, а именно: протокола осмотра доказательств (расшифровки аудиозаписи), составленного нотариусом. Также кассаторы полагают, что в рассматриваемом случае решение Останкинского районного суда не имеет преюдициального значения.

В обоснование доводов жалобы ФИО3, поддерживая доводы супруги о недостаточности доказательств, дополнительно акцентирует внимание на том, что полученные от кредитора денежные средства были направлены не на семейные нужды, а на финансирование предпринимательской деятельности ООО «ЭКСПО ЗД», генеральным директором которого он являлся. Кроме того, должник указывает на невозможность использования заемных средств, полученных в конце 2016 года, для строительства дома, которое, как следует из представленных документов, в основном было завершено к сентябрю 2016 года.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и представитель ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы по доводам изложенным в кассационных жалобах, представитель ФИО4 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, установив, что денежные средства, полученные по договору займа и поручительства от ФИО4 были использованы на нужды семьи, пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о

банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. Если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведена правовая позиция о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан

общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

В рассматриваемом случае суды установили, что полученные от кредитора денежные средства потрачены на строительство дома. 15.01.2018 за супругой должника зарегистрировано следующее имущество: жилое строение, кад. № 50:08:0070332:896, общ. площадью 279,6 кв.м., количество этажей 2,

назначение нежилое, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Истра, территория ДИК «Тихая заводь», здание № 111; земельный участок, кад. № 50:08:0070332:167, общ. площадью 1013 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 503 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, 

<

...>.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно сослались на преюдициальное значение решения Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2- 2114/2024, которым установлены факты, имеющие значение для настоящего спора, поскольку иное не опровергнуто заявителями жалоб. Представленные кассаторами доказательства в материалы дела (кредитный договор, договор дарения) не опровергают выводы судов, поскольку не подтверждают целевого направления этих средств на строительство.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательства, подтверждающие ведение раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, не представлено, а также в отсутствии иного источника дохода, что свидетельствует об отсутствии о финансовой возможности приобретения и содержания общего имущества, а также несения иных затрат на нужды семьи.

Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании обязательства общим также признаются судебной коллегией округа несостоятельными, поскольку сведения о расходах заемных средств и имущественном положении должника стали известны заявителю лишь в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о соблюдении срока для обращения с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и

признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные должником в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов. Несогласие должника с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм действующего законодательства не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А40-249733/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.З. Уддина

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов