АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24687/2024

г. Краснодар

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л. судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью Юридическая коллегия «Профемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А32-24687/2024, установил следующее.  

ООО «Югагро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора поставки от 18.12.2023 № 181223-К, о взыскании  

17 950 тыс. рублей аванса, а также неустойки за просрочку поставки товара с 16.01.2024 по дату фактической оплаты в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.  

Решением суда от 30.09.2024 удовлетворено ходатайство ООО Юридическая коллегия «Профемида» (далее – общество) о процессуальном правопреемстве на стороне истца, произведена процессуальная замена истца ООО «Югагро» на общество. Суд расторг договор поставки от 18.12.2023 № 181223-К, заключённый предпринимателем ООО «Югагро», взыскал с предпринимателя в пользу общества 17 950 тыс. рублей предоплаты за не поставленный товар, 3 823 350 рублей неустойки за просрочку поставки товара с 16.01.2024 по 15.08.2024, а также неустойку за просрочку поставки товара,  

рассчитанную от суммы долга с 16.08.2024 по дату фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Распределены судебные расходы.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2024 решение суда 

от 30.09.2024 изменено в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной от суммы долга с 16.08.2024 по дату фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Абзац 6 решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  

ООО Юридическая коллегия «Профемида» 17 950 тыс. рублей предоплаты за не поставленный товар, 3 823 350 тыс. рублей неустойки с 16.01.2024 по 15.08.2024,  

118 750 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать». В оставшейся части решение суда оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по месту нахождения ответчика. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании онлайн, в котором ответчиком планировалось заявить о фальсификации доказательств, в назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документов с целью проверки заявления о фальсификации. Договор поставки и спецификация к нему предпринимателем не подписывались.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку постановлением от 17.12.2024 решение от 30.09.2024 изменено, предметом проверки окружного суда является постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2024.  

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.12.2023 ООО «Югагро» (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки № 181223-К,  

по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию на условиях договора в соответствии со спецификациями, в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов, которые в случае их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора поставки.  

18 декабря 2023 года стороны подписали спецификацию № 1 к договору, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить 660 метрических тонн +/- 10%  

(в опционе поставщика) кориандра (урожая 2023, влажность не более 9%, сорность не более 2%, половинки (колотые) не более 5%), базис поставки – склад ООО «Югагро» (Республика Крым, 

<

...>), срок поставки – по 15.01.2024 включительно.  

В указанной спецификации стороны согласовали цену за метрическую тонну, которая составляет 30 500 рублей (без НДС), ориентировочная стоимость партии составляет 20 130 тыс. рублей; оплата производится путем 100% оплаты стоимости товара в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.  

Покупатель платежными поручениями от 21.12.2023 № 26, от 22.12.2023 № 29 от 26.12.2023 № 30 внес предоплату по договору в сумме 17 950 тыс. рублей. 

Как указа истец, поставку товара в установленный договором срок поставщик не осуществил.  

23 апреля 2024 года покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием о расторжении договора поставки и возврате перечисленной предоплаты.  

Названные требования предприниматель оставил без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Как установлено судами, со стороны предпринимателя предусмотренные договором обязательства по внесению предварительной оплаты по договору за подлежащий поставке товар исполнены в полном объеме.  

Оценив материалы дела с учетом названных норм и в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды, установив, что материалами дела не подтвержден факт поставки предпринимателем товара по договору, пришли к выводу об обоснованности требований общества о расторжении договора и взыскании предоплаты в сумме 17 950 тыс. рублей.  

Отклоняя довод заявителя о том, что договор и спецификация предпринимателем не подписаны, суды исходили из того, что помимо подписи предпринимателя спорные документы содержат оттиск печати ответчика, вместе с тем доказательств того, что печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица, ответчик не представил. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в спорных документах, продавец в порядке статьи 161 Кодекса не заявлял.  

Наличие оттиска печати на спорных документах порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации предпринимателя и находится в распоряжении самого ответчика, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от предпринимателя.  

С учетом представленных доказательств, суды обосновано отказали в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении экспертизы по проверки подписи ответчика в договоре и спецификации. При этом проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств может быть осуществлена без назначения по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции, который поддержал суд апелляционной инстанции, осуществил проверку достоверности представленных в материалы дела доказательств, путем сопоставления их с другими документами, и с учетом результатов проверки признал заявление о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы необоснованным, равно как и доводы ответчика о незаключённости договора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022 по делу № А63-9097/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2023 по делу № А60-42972/2022.  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. При наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Перечисляя ответчику денежные средства, истец в платежных поручениях указал в качестве основания платежа: «Оплата за товар по договору от 18.12.2023 № 181223-К». Предприниматель, получив денежные средства от истца, не предпринял мер к их возврату, не указал на ошибочность их перечисления.  

В подтверждении заключения спорной сделки истцом в материалы дела также предоставлен договор ипотеки нежилого помещения от 21.06.2024, заключенный  

ООО «Югагро» (залогодержатель) и ФИО2, действующим 

от имени предпринимателя на основании нотариальной доверенности № 92АА1299871  

(залогодатель). Согласно условиям данного договора залогодателем передается залогодержателю недвижимое имущество в целях обеспечения залогодателем обязательств, принятых на себя по договору поставки от 18.122023 № 181223-К, заключенному с залогодержателем.  

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что договор поставки является заключенным, на указанных в нем условиях.  

Ссылку заявителя на то, что в материалы дела не представлен оригинал договора, суд округа отклоняет.  

Согласно части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.  

Как следует из обстоятельств дела, содержание представленного истцом договора, понятно и не вызывает сомнений, иных копий указанного договора, отличных от представленного истцом, ответчик в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 8 статьи 75 Кодекса правомерно приняли в качестве доказательства копию договора, при рассмотрении спора достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 5.2 договора поставки за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Срок поставки сторонами согласован по 15.01.2024 включительно. 

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки с 16.01.2024 по 15.08.2024 и признан верным.  

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении искового заявления по существу в отсутствие его представителя, при наличии ходатайства об участии в онлайн-заседании, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.  

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 Кодекса должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.  

В силу статей 9, 65, 68 Кодекса процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.  

Учитывая график судебных заседаний, заблаговременное его формирование с учетом сложности и времени, необходимого для рассмотрения дел находящихся в производстве судьи, невозможности изменения графика рассмотрения других дел, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.  

Рассмотрение дела в отсутствие представителя предпринимателя и отказ в удовлетворении ходатайства об участии названного лица в судебном заседании с использование упомянутой системы веб-конференции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловных оснований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 308-ЭС21-23175, от 16.04.2021  

 № 306-ЭС20-24280, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2024 по делу № А32-13171/2023, от 06.04.2023 по делу № А32-38319/2021.  

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В силу положений статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35, 36названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.  

Утверждение заявителя о том, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, не соответствует условиям договора.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что все споры по договору рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые приводились предпринимателем в обоснование возражений на иск и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.  

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу 

 № А32-24687/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников