СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А45-32248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО2 (№ 07АП-2328/2019) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32248/2018 (судья  Булахова Е.И.), по заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (125130, 

<

...>, подъезд/этаж  4/2,  ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска (630099, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Стайер-алко» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «Юнайтед Мьюзик Групп», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска; начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, в котором просит: 

«1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в части не направления в адрес взыскателя процессуальных постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 96894/17/54010-ИП от 09.01.2018. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 96894/17/54010-ИП от 09.01.2018, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп», в том числе в сроки предусмотрены ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 96894/17/54010-ИП от 09.01.2018. 

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в части не рассмотрения (несвоевременного рассмотрения) заявления (ходатайства) АО «Юнайтед Мьюзик Групп» от 26.06.2018 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Юнайтед Мьюзик Групп» от 26.06.2018 в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибир-ской области ФИО3 в части не направления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Юнайтед Мьюзик Групп» от 26.06.2018 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

7. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в части не рассмотрения (несвоевременного рассмотрения) обращений АО «Юнайтед Мьюзик Групп» от 07.02.2018, 10.02.2018, 26.06.2018 в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 

8. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в части не направления (несвоевременного направления) ответов на обращения от 07.02.2018, 10.02.2018, 26.06.2018 в адрес АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 

9. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3 по исполнению исполнительного производства № 96894/17/54010-ИП от 09.01.2018: не направлению (несвоевременному направлению) постановлений, непринятию полного комплекса мер принудительного характера в отношении должника, не рассмотрению ходатайств. 

10. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3 принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью, удовлетворения требований исполнительного документа в отношении должника ООО «СТАЙЕР-АЛКО» в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в рамках исполнительного производства № 96894/17/54010-ИП от 09.01.2018. 

11. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3 рассмотреть по существу ходатайство заявителя от 26.06.2018 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить заявителю принятое по результатам рассмотрения постановление. 

12. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО4 рассмотреть по существу обращения заявителя от 07.02.2018, 10.02.2018, 26.06.2018 в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и направить заявителю мотивированные ответы по результатам рассмотрения обращений.

13. Признать незаконным бездействие УФССП России по Новосибирской области в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 011464893, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-14480/2015, в отношении должника ООО «СТАЙЕР-АЛКО» в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп», по взысканию задолженности в размере 797 456,96 рублей. 

14. Обязать УФССП России по Новосибирской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № 011464893, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-14480/2015, в отношении должника ООО «СТАЙЕР-АЛКО» в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп», по взысканию задолженности в размере 797 456,96 рублей.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стайер-алко» (далее – ООО «Стайер-алко», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Двух месячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и не влечет окончание или прекращение исполнительного производства.

От АО «Юнайтед Мьюзик Групп» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 Отделом судебных приставов по Центральном району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Центральному району) возбуждено исполнительное производство № 96894/17/54010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 011464893, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14480/2015 в отношении должника ООО «Стайер-Алко» в пользу взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по взысканию задолженности в размере 797 456,96 руб.

АО «Юнайтед Мьюзик Групп», не получив в двухмесячный срок удовлетворения по вступившему в законную силу судебному решению, не получая из ОСП по Центральному району г. Новосибирска процессуальных документов, принимаемых по исполнительному производству, направлял в адрес ОСП по Центральному району города Новосибирска 07.02.2018, 10.02.2018, 26.06.2018 жалобы и ходатайства в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 действий в рамках исполнительного производства № 96894/17/54010-ИП. Ответы, ни в виде писем, ни в виде постановлений взыскателем не получены.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует на протяжении более восьми месяцев, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления в адрес взыскателя в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных постановлений принятых по сводному исполнительному производству в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в день возбуждения исполнительного производства посредством электронного документооборота - 09.01.2018 СПИ направлены электронные запросы в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах должника. По сообщениям филиала ПАО «Банк Уралсиб» в городе Новосибирске у должника имеется расчётный счёт, на котором денежные средства отсутствуют.

В этот же день направлены запросы в ГИБДД, ЕГРН, ЕГРЮЛ, операторам связи. Из Росреестра 22.01.2018 поступила информация об отсутствии сведений о регистрации за должником объектов недвижимого имущества. 16.05.2018 и 13.11.2018 запросы в кредитные организации направлены повторно. Получены отрицательные ответы.

Кроме того, к материалам исполнительного производства, кроме сводки по исполнительному производству, сформированной в электронном виде, также приобщены запрос в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на бумажном носителе от 09.01.2018; ответ на запрос с приложением учётных данных должника и копии последней бухгалтерской отчетности за 2016 год; акт о совершении исполнительных действий от 05.02.2018 по выходу судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу организации должника, который составлен без понятых; постановление от 05.02.2018 о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району о проверке факта нахождения ООО «Стайер-Алко» по адресу: 

<

...>, а также о получении от директора объяснений и вручении руководителю предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; постановление от 19.02.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении организации должника; постановление от 21.02.2018 об объединении сводных исполнительных производств; постановление от 22.02.2018 об удовлетворении заявления взыскателя в части; копия реестра почтовых отправлений постановления об удовлетворении заявления в части от 01.03.2018; сопроводительное письмо о постановление от 21.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ответ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 05.05.2018 о предоставлении сведений на должника; копия постановления о приводе должника по исполнительному производству от 25.09.2018; копия постановления от 16.11.2018 о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району о применении мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника.

Между тем, суд первой инстанции проанализировав материалы исполнительного производства, списки корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12.01.2018, 20.02.2018, 29.03.2018, представленные в доказательство направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, постановлений о частичном удовлетворении ходатайства и об отказе в удовлетворении жалобы взыскателю, сделал обоснованные выводы о том, что представленные документы не подтверждают факт направления в адрес взыскателя указанных постановлений.

Так реестр от 29.03.2018, согласно которому взыскателю направлены постановления от 22.02.2018 об удовлетворении заявления в части и постановления от 21.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления, не содержит отметки о принятии к пересылке, почтового штемпеля, следовательно, не подтверждают факт направления в адрес взыскателя указанных постановлений.

При этом постановление от 25.09.2018 о приводе должника подписано электронной цифровой подписью 03.12.2018, т.е. после возбуждения судебного дела по заявлению взыскателя; постановление от 21.02.2018 об объединении исполнительных производств электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя не подписано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено; жалобы от 07.02.2018, от 10.02.2018 хотя и рассмотрены, однако постановления, принятые по результатам их рассмотрения взыскателю не направлены; жалоба взыскателя от 26.06.2018 не рассмотрена - постановление не представлено; в пределах двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем лишь получена информация от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на запрос, дано поручение судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району о проверке факта нахождения ООО «Стайер-Алко» по адресу: 

<

...>, а также о получении от директора объяснений и вручении руководителю предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, при этом контроль за исполнением указанного поручения отсутствовал, что повлекло необходимость направления повторного поручения от 16.11.2018; вынесено постановление от 19.02.2018 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении организации должника; акт о совершении исполнительных действий от 05.02.2018 по выходу судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу организации должника, составлен без понятых, что не свидетельствует об отсутствии должника по юридическому адресу; все остальные действия и постановления совершены и приняты по истечении двухмесячного срока, установленного законом для совершения всей совокупности исполнительных мероприятий по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о ненадлежащем контроле за исполнением судебными приставами-исполнителя должностных обязанностей со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и, как следствие, ненадлежащей организации и осуществления принудительного исполнения со стороны должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Доводы апеллянта о том, что двух месячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным апелляционной коллегией отклоняются, поскольку хотя указанный срок и не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32248/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                         К.Д.  Логачев 

       Судьи                                                                                                       С.В. Кривошеина 

                                                                                                                         ФИО1