АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«18» марта 2020 года           Дело № А38-9765/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору №154-16 от 28.11.2016 в сумме 538185 руб. 50 коп. и неустойки за период с 14.12.2016 по 25.11.2019 в размере 2469796 руб. 45 коп.

 В исковом заявлении и уточнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора №154-16 от 28.11.2016 о сроке оплаты проектных работ. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Дополнительно истец отметил, что доказательством по делу является акт о приемке выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 711, 758, 762 ГК РФ (л.д. 6-7, 60). 

В судебном заседании истец поддержал требование в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.03.2020).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование о взыскании долга по оплате выполненных работ признал в уточненном размере, со ссылкой на статью 333 ГК РФ обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью (л.д. 39-40, 53-54, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.03.2020).  

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года открытым акционерным обществом «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (в настоящее время – акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт») и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» подписан договор №154-16, в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом в микрорайоне «Молодежный» поз. 26-30 в г. Йошкар-Оле», а ответчик как заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами в сумме 2500000 руб. (пункт 2.1 договора) (л.д. 9-11).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда на выполнение проектных работ (статьи 432, 758 ГК РФ). К предмету обязательства отнесены работы по разработке проектной документации по объекту: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом в микрорайоне «Молодежный» поз. 26-30 в г. Йошкар-Оле». Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало – не позднее 28.11.2016 при условии перечисления заказчиком аванса, окончание – не позднее 11.05.2017 при условии выполнения заказчиком встречных обязанностей по договору и уплаты аванса в установленный договором срок.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор №154-16 от 28.11.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762 ГК РФ), общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил работы по разработке проектной документации по объекту: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом в микрорайоне «Молодежный» поз. 26-30 в г. Йошкар-Оле» и передал их результат заказчику, ООО «Вектор», по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 06.12.2016 на сумму 2500000 руб. Акт подписан уполномоченными лицами (л.д. 12). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным доказательством, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). 

С даты подписания заказчиком акта в силу статьи 758 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика проектные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711, 763 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия.

Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ денежное обязательство ответчиком исполнено частично путем заключения соглашений о погашении взаимной задолженности от 21.11.2018, 31.05.2019, а также представлены платежные поручения от 27.12.2019 и 17.01.2020 (л.д. 16-17, 61-62).

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 538185 руб. 50 коп., что подтверждается ответчиком в отзыве на иск (л.д. 39-40). Размер искового требования проверен арбитражным судом и признается правильным. 

Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных истцом по договору №154-16 от 28.11.2016.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ в сумме 538185 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 2469796 руб. 45 коп. за период с 14.12.2016 по 25.11.2019 (л.д. 7). С расчетом неустойки ответчик согласился (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.03.2020).

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 39-40). Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки его права не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 860000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции  (статьи 11, 12 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 44790 руб. (л.д. 8). Государственная пошлина с уточненной суммы иска (3007981 руб. 95 коп.) составила 38040 руб.

Ответчик признал требование о взыскании основного долга и неустойки в сумме 3007981 руб. 95 коп. Следовательно, в связи с признанием ответчиком иска возврату истцу по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 26628 руб. (70% от государственной пошлины в сумме 38040 руб.).

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6750 руб. (44790 руб.-38040 руб.).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11412 руб. (30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 538185 руб. 50 коп., неустойку в размере 860000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11412 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33378 руб., уплаченную по платежному поручению №1076 от 27.11.2019

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья    Л.М. Щеглова