АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-4107/2020

г. Калуга

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309169013800240, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Жуковский завод технологического оборудования» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 28.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Жуковский завод технологического оборудования» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу № А09-4107/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жуковский завод технологического оборудования» (далее – ЗАО «ЖЗТО», общество) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3 - финансового управляющего индивидуальным предпринимателем  ФИО1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЖЗТО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 платежными поручениями от 28.12.2017 № 1, от 15.01.2019 № 27 перечислил ответчику денежные средства в размере 650 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 650 000 руб. ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат подлинных отметок банка об исполнении и не являются доказательствами перечисления ответчику денежных средств и, следовательно, наличия у ответчика задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленных ему ИП ФИО1 денежных средств, получение которых обществом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств представления какого-либо встречного исполнения в адрес истца.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, при распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного на истце лежит обязанность доказать факт перечисления денежных средств, на ответчике наличие встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом представлены выписки по счету истца за 28.12.2017 и 15.01.2019, из которых следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 650 000 руб., а также оригиналы платежных поручений от 28.12.2017 и 15.01.2019, содержащие отметки банка.

Вопреки доводам жалобы банковская выписка представлена в суд первой инстанции и поступила через систему «Мой арбитр» 05.04.2021, то есть до принятия резолютивной части обжалуемого решения.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца, выписку со своих банковских счетов в подтверждение отсутствия платежей не представил.

Помимо этого, исходя из установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции учел заключение сторонами договора поставки от 11.12.2017 № 48/17, по условиям которого изготовитель обязался изготовить и передать, а заказчик оплатить и принять в обусловленный договором срок оборудование, и пришел к выводу о том, что договор от 11.12.2017 № 48/17, подписанный сторонами и полученный посредством электронной связи, является подлинным документом, отображающим текст этого документа.  Кроме того, действия сторон (выставление ответчиком счета на оплату, перечисление истцом предоплаты, указанной в счете и договоре) соответствовали условиям спорного договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 434, 454, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт перечисления ИП ФИО1 ответчику денежных средств в размере 650 000 руб., что обществом не оспорено, а также недоказанность встречного исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара покупателю,  суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленной истцом предварительной оплаты, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара. 

Более того, вне зависимости от квалификации судом апелляционной инстанции правоотношений сторон у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от покупателя сумм предоплаты, поскольку доказательства представления какого-либо встречного исполнения в адрес истца, а также доказательства наличия между сторонами иных заключенных договоров поставки в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства общества о фальсификации доказательств не привело к неправильному разрешению спора, поскольку из содержания постановления суда следует, что апелляционный суд установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства. При этом судом обоснованно учтено, что несмотря на то, что ЗАО «ЖЗТО» поименовало свое заявление как заявление о фальсификации доказательств, оно таковым не являлось, а представляло собой возражения в отношении достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и обществом в кассационной жалобе указанные выводы суда не опровергнуты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, должник в силу приведенных разъяснений не лишен права самостоятельного обжалования соответствующих судебных актов, в том числе  с привлечением представителя, действующего по доверенности.

Оценив содержание доверенности от 04.10.2021 б/н, выданной ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что она является надлежащим документом, подтверждающим полномочия ФИО4 на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы ЗАО «ЖЗТО» о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о восстановлении такого срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ИП ФИО1, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и удовлетворил соответствующее ходатайство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу № А09-4107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                      С.И. Смолко