АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21785/2020

10 августа 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554306000179) о взыскании суммы, затраченной на демонтаж самовольно размещенного движимого имущества в размере 59 270 рублей,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554306000179) к Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 2 447 738 руб. 70 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Администрации САО г.Омска – до перерыва в судебном заседании: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 (служебное удостоверение), после перерыва: представитель не явился,

от ИП ФИО1 – Рева Н.Ю., действующей на основании доверенности от 26.10.2020 (личность удостоверена паспортом);

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы, затраченной на демонтаж самовольно размещенного движимого имущества (павильонов):

- площадью 51 кв.м., установленного в 22 м. северо-западнееотносительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: городОмск, улица Нефтезаводская, дом 38Б; - 34 840 руб.

- площадью 25 кв.м., установленного в 59 м. восточнее относительномногоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улицаФИО3, дом 10; в размере - 24 790 руб.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о взыскании 2 447 738,70 руб., в том числе, 1347738,7 руб. – неосновательное обогащение и 1 100 000 (один миллион) рублей – убытки.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. После перерыва явку своего представителя не обеспечил.

Представитель предпринимателя поддержал встречные требования, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенных в отзыве, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу отнесения спорных павильонов к объектам капитального строения, а также определения их стоимости.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначении судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку не усмотрено оснований для его удовлетворения. Должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По первоначальному иску Администрация указывает следующее.

В соответствии с подпунктами 3.4, 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года №422, Администрация является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска», а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории администрации округа.

В соответствии с п. 49 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п « О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» Администрация осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов (далее - Порядок), размещенных согласно схеме размещения НТО.

В соответствии с ч. 4,5 п. 50 при осуществлении контроля за соблюдением настоящего Порядка уполномоченный орган:

-выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО;

-осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольноустановленных НТО в соответствии с положением о порядке выносадвижимого имущества в городе Омске.

Так с 01.01.2020 ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в НТО, расположенных по адресу:

1. г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38Б площадью 51 кв.м.

2. 

<

...> площадью 25 кв.м.

Договоры на размещение НТО между ИП ФИО1 и Администрацией не заключались.

Распоряжением Администрации от 29.04.2020 № 393 было определено:

- НТО площадью 51 кв.м. установленный в 22 м. северо-западнееотносительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: городОмск, улица Нефтезаводская, дом 38Б;

- НТО площадью 25 кв.м. установленный в 59 м. восточнее относительномногоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улицаФИО3, дом 10, являются самовольно размещенным движимым имуществом.

Определен срок, в который должны быть добровольно вынесены идемонтированы самовольно размещенные объекты - до 7 мая 2020 года; осуществить принудительный вынос и демонтаж самовольно размещенных объектов в срок с 8 мая 2020 года по 22 июня 2020 года.

Так, в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг от 30.03.2020 № 2020/1 был осуществлен демонтаж самовольно размещенного движимого имущества (павильонов):

-площадью 51 кв.м. установленный в 22 м. северо-западнееотносительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: городОмск, улица Нефтезаводская, дом 38Б;

-площадью 25 кв.м. установленный в 59 м. восточнее относительномногоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улицаФИО3, дом 10, владельцем, которых является предприниматель.

Исходя из актов от 22.06.2020 о приемке услуг заказчиком выступала Администрация сумма за оказание услуг по демонтажу НТО составила: 24 790 руб. (улица ФИО3, дом 10), 34 840 руб. (улица Нефтезаводская, дом 38Б).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 30.10.2020 в адрес ответчика направлено уведомление (Исх-АСАО/17-2285) о необходимости возместить расходы, связанные с работами по демонтажу НТО в добровольном порядке в срок до 01.12.2020.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд

В свою очередь встречные требования обоснованы следующим.

Как указывает истец по встречному иску, последний является индивидуальным предпринимателем, и до июля 2020 года осуществлял предпринимательскую деятельность на земельных участках:

- с кадастровыми номерами 55:36:050207:228 площадью 48 кв.м, адрес (местоположение)  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 19 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: ФИО4 

<

...>

- и кадастровым номером 55:35:070102:52, площадью 25 кв.м  адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на северо-восток.  Почтовый адрес ориентира: 

<

...>,

При этом, ранее, на указанные земельные участки имелись договоры аренды Д-С-1-63-1335 от 25.07.2006 г и Д-С-21-5054 от 29.10.2004 г, зарегистрированные в установленном порядке.

После ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области все права на заключение, расторжение, продление договоров аренды перешли к Департаменту.

Письмом Департамент уведомил истца о прекращении арендных отношений , в письме так же было разъяснено, со ссылкой на постановление Администрации г.Омска от 23.12.2014 года № 1812-п « О размещении нестационарных торговых объектов, имеющих действующие договоры аренды земельных участков, право истца на заключение в Администрацией договоров на размещение НТО без проведения аукциона.  

31.03.2016 истец обратился в Администрацию с соответствующим заявлением, однако договор на размещение НТО так и не был заключен. 

Вместе с тем, между сторонами были заключены следующие соглашения:

- соглашения от 07.04.2016, от 14.02.2018, от 19.02.2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, согласно которым предприниматель использует место размещения нестационарного торгового объекта, общей площадью 25 кв. м., расположенного по адресу: ул. ФИО3, дом 10, для размещения: павильона «Автозапчасти» зона № 602, подзона № 60201, без правоустанавливающих документов (договора на размещение нестационарного торгового объекта);

- соглашения от 07.04.2016, 14.02.2018, 19.02.2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, согласно которым предприниматель использует место размещения нестационарного торгового объекта, общей площадью 48 кв. м., расположенного по адресу: ул. Нефтезаводская, дом 38 б, для размещения: павильона «Автозапчасти» зона № 10602, подзона № 160204, без правоустанавливающих документов (договора на размещение НТО).

Как указывает предприниматель, по указанным соглашениям за период с ноября 2016 года по май 2020 года истцом на счет Администрации  было перечислено 1 347 738,70 руб., в том числе за участок с кадастровым номером 55:36:050207:228 – 878 848,70 руб., а за участок с кадастровым номером 55:35:070102:52, площадью 25 кв.м - 468 890 руб.

Истец считает, что на сумму в размере 1 347 738,70 (один миллион триста сорок семь тысяч семьсот тридцать восемь рублей 70 копеек) у ответчика возникло неосновательное обогащение на основании следующего:

1) указанные земельные участки с 2016 года не входят в схему расположения НТО, которая предоставляет права Администрации, установленные постановлением Администрации г. Омска от 23.12.2014 года № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов, имеющих действующие договоры аренды земельных участков», в том числе право на заключение договоров об установке НТО,

2) данное обстоятельство стало известно истцу из пояснения специалиста ДИО, выставившего  требование  от 07.10.2020 года исх. ДИО/9870 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в котором ДИО так же предъявляет истцу претензии на выплату сумм неосновательного обогащения за период с 2016 по 2020 год, 

3) в ответ  на запрос истца от 24.11.2020 исх. ОГ-ДИО/2032,2069 от Департамента истцу стало известно об отсутствии на стороне Администрации полномочий по распоряжению указанными выше земельными участками.

Таким образом, полученные Администрацией денежные средства в размере 1 347 738,70, по мнению предпринимателя, являются неосновательным обогащением.

Требование (претензию) истца о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере, в том числе  1 347 738,70 руб. ответчик получил, денежные средства возмещать отказался.  

Кроме того, полагая, что Администрация произвела незаконный снос павильонов истца, последнему был нанесен ущерб в размере 1 000 000 рублей – стоимость павильонов на момент сноса. 

Кроме того, так как снос производился в отсутствие истца, из павильонов пропали компьютер, принтер, сканер и другие материальные ценности, общая стоимость которых 100 000 (сто тысяч) рублей.

В связи с указанным предприниматель просит взыскать с Администрации убытки в общей сумме 1100000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречные требования – оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утвержденной администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утвержден постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п (далее - Постановление № 1812-п), вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно пункту 9 Постановление № 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее - постановление Администрации от 30.01.2014 № 95-п) в установленный срок организация, осуществляющая вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии должностного лица уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, а также участкового уполномоченного полиции (иных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) (по согласованию) производит вынос и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке. 

Пунктом 20 постановления Администрации от 30.01.2014 № 95-п предусмотрено, что при выдаче самовольно размещенного движимого имущества и находящихся в нем материальных ценностей, демонтированных конструктивных элементов его владельцу составляется акт о выдаче самовольно размещенного движимого имущества, в котором указываются, в том числе имеющиеся сведения о возмещении расходов, понесенных в связи с осуществлением демонтажа движимого имущества.

При отказе лица, самовольно разместившего движимое имущество, от оплаты расходов, указанных в пункте 20 постановления Администрации от 30.01.2014 № 95-п, взыскание расходов осуществляется в судебном порядке (пункт 21 постановления Администрации от 30.01.2014 № 95-п).

Так, из материалов дела следует, что в целях демонтажа павильона ответчика между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростверк» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2020/1 от 30.03.2020 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услугу по демонтажу и выносу, в том числе спорных НТО.

Оказанные обществом услуги по демонтажу и выносу спорных НТО оплачены Администрацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2020 № 550, от 07.07.2020 № 549.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указывает на отсутствие у Администрации полномочий по сносу спорных объектов, ввиду того, что последние являются объектами недвижимого имущества. Кроме того, спорный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику на основании указанных соглашений о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Означенные доводы ИП ФИО1 отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.1 соглашений прямо указано, что предприниматель использует место  размещения нестационарного торгового объекта без правоустанавливающих положений.

Таким образом, соглашения, исходя из их условий и положений земельного законодательства, не могут являться договорами аренды земельного участка.

Из пункта 1.3 соглашения прямо следует, что плата взымается на основании статьи 1105 ГК РФ – возмещение стоимости неосновательного обогащения, а не взыскание арендной платы.

Указанные соглашения были заключены между сторонами в целях взимания платы за фактическое использование земельного участка в период оформления соответствующих документов (либо до заключения договора о предоставлении земельного участка для размещения НТО с Администрацией, либо до заключения договора аренды земельного участка с Департаментом).

Таким образом, Администрация, являясь уполномоченным органом на размещение НТО в соответствии со схемой такого размещения, производит взимание платы за фактическое использование земельного участка до разрешения вопроса по включению НТО в схему размещения. И указанные действия Администрации, в силу принципа эквивалентного предоставления, незаконными признаны быть не могут.

Относительно довода предпринимателя о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, суд отмечает следующее.

Предприниматель, указывает, что протоколом совещания Мэра города Омска о НТО на территории города Омска от 10.02.2016 г. № 14-АМФ было определено, что временные объекты, в которых осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию легковых автомобилей, шиномонтажным работам, мойке легковых автомобилей, при размещении которых предусматривается установление санитарно-защитной зона, не относятся к НТО и на указанные объекты не распространяется действие постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 г № 1812-п. 

Действительно, в материалы дела по запросу суда представлены протокол совещания Мэра города Омска, а также письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 20.02.2016, согласно которому во исполнение поручения п.5 протокола № 14-АМФ о нестационарных торговых объектах г.Омска Департамент сообщает об отсутствии целесообразности отнесения станций технического обслуживания легковых автомобилей, шиномонтажных мастерских, моек легковых автомобилей к категории нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, указанный документ к нормативно-правовым актам не относится, является внутренним документом Администрации, и не может быть положен в основу вывода о незаконности сноса Администрацией спорных объектов.

Тогда как пунктом 7 утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «Порядка о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» предусмотрено, что шиномонтажная мастерская некапитального типа является нестационарным торговым объектом, состоящим из одного киоска или павильона и специально оборудованной площадки, на которой производится парковка автотранспортного средства для проведения ремонта местных повреждений шин и камер, балансировки колес. 

Каких-либо изменений в принятый и действующий на территории муниципального образования город Омск Порядок размещения нестационарных торговых объектов в указанной части не вносилось.

Помимо указанного, суд отмечает, что доводы ответчика о неправомерности отнесения указанного объекта к НТО, незаконности действий администрации в силу отсутствия у нее полномочий на его демонтаж, не могут быть признаны добросовестным поведением предпринимателя. 

Из материалов дела следует, что плата за использование спорного земельного участка вносилась ответчиком на протяжении длительного времени именно за размещение НТО, поводом для обращения в Администрацию послужило согласование размещения НТО. ИП ФИО1 в добровольном порядке заключал и удостоверял своей личной подписью соглашения с администрацией округа «О возмещении стоимости неосновательного обогащения». Так в п. 1.1. соглашения между ИИ ФИО1 и администрацией округа от 23.01.2020 № 6 указано, что сторона 2 использует место под размещение НТО, общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения павильона «Автозапчасти» зона 10602, подзона 160204, без правоустанавливающих документов (договора на размещение) с 01.01.2020. Аналогичная информация содержится в соглашении от 23.01.2020 № 7, в котором НТО площадью 25 кв.м. расположено по адресу 

<

...> д.К), для размещения павильона «Автозапчасти» зона № 602, подзона № 60201.

Таким образом, ИИ ФИО1 самостоятельно заявлял о принадлежащих ему объектах как нестационарных. Причем специализация обоих объектов была обозначена как торговля автозапчастями. Целью деятельности спорных объектов являлась реализация автозапчастей. Информации о том, что какой-либо из объектов, принадлежащих ИП ФИО1, являлся недвижимым имуществом, обладал признаками капитальности, а также осуществлял свою деятельность как шиномонтажная мастерская, ИП ФИО1 в администрацию округа в рамках соглашений с администрацией округа, представлено не было.

Кроме того, при обследовании принадлежащих ИП ФИО1 объектов специалистами администрации округа установлено, что НТО по адресу 

<

...> не являлся действующим. Данная информация подтверждается обследованием департамента имущественных отношений Администрации города Омска, проведенным 20.03.2020. Таким образом, у администрации округа отсутствовали объективные основания полагать, что один из объектов, принадлежащий ИП ФИО1 являлся шиномонтажной мастерской.  

Более того, наличие правовых оснований для размещения объектов на спорном земельном участке не подтверждается ответчиком, независимо от их статуса. В отсутствие правовых оснований указанные объекты, так или иначе, подлежали бы сносу уполномоченным на то органом. Если бы Администрация была своевременно поставлена в известность о том, что спорные павильоны, как утверждает предприниматель, являлись объектами капитального строительства, оспариваемые действия по демонтажу были бы инициированы Департаментом.

Процедура, предшествующая принудительному выносу НТО, принадлежащих ИП ФИО1, специалистами администрации округа была соблюдена в полном объеме: размещение распоряжения о выносе на фасаде НТО, опубликование данной информации в СМИ и на официальном сайте администрации округа. Указанные распоряжения «О выносе самовольно размещенного движимого   имущества»   ИП   ФИО1   не   были   обжалованы в установленном законом порядке. 

Таким образом, учитывая указанное, суд находит требование Администрации о возмещении стоимости затрат на демонтаж объектов предпринимателя законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку, как было установлено выше, судом признаны действия Администрации по взимании платы за фактическое использование земельного участка правомерным, последняя не является неосновательным обогащением истца, в  связи с чем требование ИП ФИО1 о его взыскании не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения должником договорных обязательств, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») по делам о возмещении убытков бремя доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличия убытков (вреда), того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличия причинно-следственной связи, возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как было указано выше, распоряжением от 29.04.2020 № 393 был установлен срок для добровольного выноса и демонтажа спорных объектов.

Ввиду того, что соответствующие действия не были совершены предпринимателем, что исключило бы возникновение убытков, последние не подлежат взысканию с Администрации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований предпринимателя надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2371 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные на депозитный счет суда за ее проведение, подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554306000179) о взыскании суммы, затраченной на демонтаж самовольно размещенного движимого имущества, в размере 59 270 рублей, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554306000179) сумму, затраченную на демонтаж самовольно размещенного движимого имущества (павильонов):

- площадью 51 кв.м., установленного в 22 м. северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, - 34 840 рублей,

- площадью 25 кв.м., установленного в 59 м. восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, - 24 790 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554306000179) к Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 347 738 рублей 70 копеек и убытков в сумме 1 100 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554306000179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 371 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554306000179) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина