﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А56-135913/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» и «Принцесса Диана» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-135913/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар», адрес: 119002, Москва, ул. Арбат, д. 44, стр. 1, пом. 1, ком. 7, ОГРН 1027739135236, ИНН 7704207300 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принцесса Диана», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 12, кв. 39, ОГРН 1037821014483, ИНН 7810149178 (далее – Компания), о взыскании 633 600 руб. обеспечительного платежа, 43 622 руб. 16 коп. переплаты по оплате коммунальных услуг. 

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 837 652 руб. 78 коп. убытков в виде стоимости ремонта нежилого помещения. 

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Решением от 15.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 633 600 руб. неосновательного обогащения, 15 672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано                 159 163 руб. 91 коп. убытков, 10 925 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 5775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 463 511 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 9897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Апелляционный суд постановлением от 06.11.2019 изменил упомянутое решение. В удовлетворении первоначального иска отказал полностью. Встречный иск удовлетворил частично. С Общества в пользу Компании взыскал 159 163 руб. 91 коп. убытков, 10 925 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 5775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано. Также распределил судебные расходы. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что платеж по платежному поручению от 15.03.2017 № 2246 произведен в рамках иного договора, поскольку в его назначении указан ранее заключенный между сторонами договор субаренды, при этом доказательств изменения назначения платежа или соглашения о зачете в счет оплаты по спорному договору, Обществом не представлено. Заявитель считает, что апелляционной инстанцией не принято во внимание, что стороны не посчитали страховой депозит в размере 633 600 руб. использованным в счет оплаты какого-либо периода, а планировали произвести зачет в счет последнего месяца аренды, однако арендная плата за последний месяц оплачена Обществом, что не оспаривается Компанией. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в обжалуемой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как считает податель жалобы, заключение эксперта – общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») от 28.05.2019 № 19-33-А56-135913/2018, которое легло в обоснование суммы убытков Компании, имеет существенные недостатки, противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Компании о проведении повторной экспертизы и приобщении заключения специалистов АНК «СИНЭО» от 12.09.2019 № 3491/2019 о проверке соответствия критериям достоверности и объективности заключения от 28.05.2019 № 19-33-А56-135913/2018. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2017 № М-190/17 аренды нежилого помещения 21Н общей площадью 125,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 190, лит. А, сроком до 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора по договоренности между сторонами размер постоянной арендной платы составляет 633 600 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.7 договора в качестве переменной арендной платы дополнительно к постоянной арендной плате арендатор ежемесячно оплачивает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения электроэнергией, услугами связи, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, долевым участием на содержание общего имущества в многоквартирном доме (в т.ч. в результате эксплуатации арендатором помещения и находящегося в нем оборудования), в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой арендатором площади, с учетом показателей индивидуальных приборов учета, установленных арендодателем для учета потребления услуг арендатором. 

В срок до 15.03.2017 арендатор оплачивает страховой депозит (в размере месячной арендной платы), который покрывает арендную плату за один последний месяц аренды и по заявлению арендатора может быть зачтен в счет ее уплаты, либо возвращен по окончанию действия договора в течение 5 рабочих дней (пункт 5.4). 

Сторонами подписаны соглашение от 11.05.2018 о досрочном расторжении договора с 01.07.2018 и акт от 30.06.2018 приема-передачи помещения (с замечаниями).

Общество, установив переплату по коммунальным платежам по вине Компании, а также не возврат последней страхового депозита на основании пункта 5.4 договора, направило в адрес Компании претензию от 01.08.2018             № 92/08-18 с требованием об уплате возникшего неосновательного обогащения.

Неисполнение требований указанных в претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, в свою очередь, обратилась со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости косметического ремонта помещения в размере              837 652 руб. 78 коп. с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности факта наличия на стороне Компании неосновательного обогащения в размере страхового депозита, иск Общества в указанной части удовлетворил, однако ввиду отсутствия доказательств переплаты по коммунальным платежам в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично, посчитав обоснованной компенсацию Компании убытков в размере 159 163 руб. 91 коп. и, как следствие, произвел зачет встречных требований сторон, взыскав с Компании в пользу Общества 463 511 руб. 09 коп. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание заключение эксперта от 28.05.2019, частично удовлетворил встречные требования, однако, установив, что Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Заявляя требование по первоначальному иску о взыскании  обеспечительного платежа и переплаты по оплате коммунальных услуг, Общество сослалось на пописанный сторонами двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, которым подтверждается наличие задолженности. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае – денежных средств).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что в пункте 3  соглашения от 11.05.2018 о расторжении договора стороны договорились осуществить зачет страхового депозита. Более того, Общество обязалось доплатить Компании 63 360 руб. за июнь 2018 года (пункт 4). Факт исполнения обязательств по внесению арендной платы за весь период аренды подтверждается представленными платежными поручениями. Оснований полагать, что Компания неосновательно обогатилась за счет Общества не имеется.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в графе «назначение платежа» платежного поручения от 15.03.2017                № 2246 о перечислении обеспечительного платежа указан ранее заключенный между сторонами договор субаренды от 21.11.2007 № М-190/08. Доказательств изменения назначения платежа или наличия между сторонами соглашения сторон о его зачете в счет оплаты по спорному договору Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно не установила наличие переплаты по оплате коммунальных услуг, доказательств обратного Обществом также не представлено.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 309, 310, 422, 431, 606 и 614 ГК РФ. 

При разрешении встречного иска суды руководствовались положениями статей 15, 393, 616, 622 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание заключение эксперта от 28.05.2019, суды пришли к выводу о доказанности Компанией совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. При этом размер убытков определен заключением эксперта от 28.05.2019, который оценивал стоимость устранения повреждений, указанных в акте приема-передачи помещения от 30.06.2018, с учетом естественного износа, в соответствии с условиями договора аренды и требованиями законодательства. 

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт», обоснованно признано судами обеих инстанций допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводу Компании в рассматриваемом случае суды обеих инстанций не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 28.05.2019 содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт», Компанией не представлено.

При этом представленное Компанией заключение специалиста от 12.09.2019 № 3491/2019 не принято апелляционным судом в качестве достоверного доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иные аргументы заявителей кассационных жалоб с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 06.11.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-135913/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар» и «Принцесса Диана» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева