СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17281/2022(3)-АК

Дело № А60-1777/2021

17 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.  

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от кредитора ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области: ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1777/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Техкомплект» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехснабрегион» (далее – ООО «Промтехснабрегион») о признании ООО «Техкомплект» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация о введении в отношении  должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» объявление от 18.06.2022 №107(7308), в ЕФРСБ сообщением от 24.06.2022 № 9075685.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 ООО «Техкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Информация об открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» объявлением от 25.11.2023 №66030428696, в ЕФРСБ сообщением от 22.11.2023 №13012507.

22.03.2024 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника до 01.07.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Техкомплект» до 01.07.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что по объективным причинам в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось. Указывает, что арбитражным управляющим у бывшего руководителя, учредителя ООО «Техкомплект» была запрошена документация о деятельности должника, составе имущества, первичные документы и информация о дебиторской задолженности, однако документы в полном объеме управляющему не были переданы. В результате чего конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес уполномоченного органа о предоставлении отчетности, однако в отчетности, полученной из уполномоченного органа отсутствовала ее расшифровка и первичные документы, что для проведения полноценной инвентаризации является недостаточным. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами провести достоверную инвентаризацию имущества должника не представляется возможным. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим в настоящее время проводятся мероприятия по получению транспортных средств. Конкурсному управляющему переданы транспортные средства, на которые наложены аресты судебными приставами. Отмечает, что для инвентаризации данных транспортных средств необходимо первоначально снять аресты. Кроме того, в настоящее время проводятся также следующие мероприятия: в адрес должника перечисляются платежи по оспоренным сделкам, бывшим директором производится передача оставшейся документации в отношении дебиторов, а также передаются транспортные средства, что, по мнению апеллянта, является основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника. С апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы согласно приложению.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в период с 09.11.2023 по 09.02.2024 арбитражным управляющим инвентаризация не была проведена, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника предоставить арбитражному управляющему сведения и документы только 22.03.2024. По мнению уполномоченного органа, по состоянию на 22.03.2024 срок проведения инвентаризации уже истек. Обращает внимание на то, запрос в адрес уполномоченного органа поступил только 23.05.2024, когда инвентаризация должна была быть проведена более трех месяцев назад (до 09.02.2024). Полагает, что ФИО2 не доказано наличие значительного объема имущества должника для продления срока инвентаризации.

12.07.2024 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении документов согласно приложению с пояснениями о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу №А60-1777/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2024 установлены и взысканы вознаграждение и расходы временного управляющего ФИО2 Судами установлено то, что длительность процедуры наблюдения была обусловлена объективными причинами. Указывает на то, что в ЕФРСБ сообщением от 14.06.2024 №14638048 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Техкомплект». Отмечает, что конкурсным управляющим осуществлен возврат множества транспортных средств в конкурсную массу, для чего требовалось продолжительное время (на проведение процедур осмотра и принятия транспортных средств на хранение, в том числе, в другом городе - г. Полевской). Каких-либо дополнительных сотрудников арбитражным управляющим не привлекалось. В связи с изложенным апеллянт полагает необоснованными возражения уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Техкомплект» открыто 09.11.2023 (дата объявления резолютивной части решения), в связи с чем конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 09.02.2024 (не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства).

В установленный законом срок конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что обязанность по передаче документации должника о его хозяйственной деятельности в полном объеме не исполнена (документы переданы частично), а представленной налоговым органом отчетности недостаточно для проведения полной инвентаризации, в связи с чем, по мнению управляющего, не представляется возможным провести достоверную инвентаризацию имущества должника, имеется необходимость в продлении срока ее проведения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия значительного объема имущества должника, отсутствия доказательств проведенных мероприятий по инвентаризации имущества с даты введения конкурсного производства (09.11.2023) и пояснений о том, какие конкретно мероприятия необходимо еще провести. Судом первой инстанции также принята во внимание длительность проведения процедуры наблюдения (с 05.03.2022 по 09.11.2023), а также то, что с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обратился по истечении установленного трехмесячного срока проведения инвентаризации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства и в силу правовой нормы, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно отчетности должника по состоянию на 31.12.2021 г. активы общества составляли в сумме 177 842 тыс. руб., в том числе, дебиторская задолженность – 165 876 тыс. руб., запасы – 31 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 241 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 382 тыс. руб., прочие оборотные активы – 11 312 тыс. руб. 

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства проводились мероприятия по установлению активов должника, в частности, 15.01.2024 в адрес бывшего руководителя, учредителя ООО «Техкомплект» были направлены  требования о передаче документации должника, информации о составе имущества, первичные документы и сведения о дебиторской задолженности, однако документы в полном объеме управляющему не были переданы. В результате чего конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

При рассмотрения спора об истребовании документации должника, бывшим руководителем и участником должника ФИО3 даны пояснения о том, что в ходе проводимых налоговых мероприятий в 2018-2019 годах у должника было изъятое большое количество документов и системные блоки в количестве 4 штук, на которых, в том числе, хранились базы 1С, использовавшиеся для ведения бухгалтерии. После завершения контрольных мероприятий системные блоки не были возвращены.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес уполномоченного органа о передаче документации и компьютерного оборудования ООО «Техкомплект».

Конкурсный управляющий пояснил, что ему переданы документы по делам №А60-63559/2022 и №А41-90581/2022 в отношении ООО «Техкомплект». Кроме того, проводятся мероприятия по получению транспортных средств, на которые наложены аресты судебными приставами. Для инвентаризации данных транспортных средств необходимо время для снятия арестов.

Конкурсным управляющим также направлены претензии и запросы в адрес многочисленных контрагентов должника (л.д.66-74), производятся платежи по оспоренным сделкам; бывшим директором осуществляется передача оставшейся документации в отношении дебиторов.

09.02.2024 конкурсным управляющим с обществом «Металлинвест» заключен договор ответственного хранения в отношении 6 единиц транспортных средств.

С учетом изложенного следует признать, что  в рассматриваемом случае имелись препятствия для проведения инвентаризации имущества должника в отведенный законом срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, оценку указанным обстоятельствам не дал, не учел незавершенность мероприятий инвентаризации, вызванную объективными причинами. При этом, длительность проведения процедуры наблюдения не влияет на возникновение обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, которая на законодательном уровне установлена именно с даты признания должника банкротом.

Следует отметить, что сведения о наличии фактического имущества должника, подлежащего инвентаризации в установленный      законом срок не могли быть известны конкурсному управляющему и по причине того, что 03.05.2024 по акту приема-передачи ООО «Техкомплект» от ФИО4 был передан автомобиль марки Лексус RX200T, 2017 г.в. Подписание данного акта явилось основанием для внесения соответствующих регистрационных записей и постановке транспортного средства на учет за ООО «Техкомплект».

25.04.2024 в рамках соглашения о погашении задолженности от 19.04.2024 по платежному поручению №167 должнику от общества «Магистраль-ПРО» перечислено 2 449 516,67 руб.

Фактически инвентаризация завершена конкурсным управляющим 13.06.2024, что подтверждается соответствующими инвентаризационными описями основных средств (10 единиц на сумму 20 720 530,30 руб.), дебиторской задолженности (5 дебиторов на сумму 36 332 292,02 руб.), безналичных денежных средств на сумму 7 571 049,38 руб.

Доказательств того, что продление срока проведения инвентаризации имущества нарушит, либо нарушает права кредиторов и должника материалы дела не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для продления срока инвентаризации имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, апелляционную жалобу следует удовлетворить,  продлить срок проведения инвентаризации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу № А60-1777/2021отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Продлить срок проведения инвентаризации имущества должника до 01.07.2024.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров