АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-2246/2016

г. Калуга

26 » сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена     24.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме      26.09.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ПАО «Новолипецкий 

металлургический комбинат»

 

от конкурсного управляющего 

ООО «Липецкхимзащита» 

ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 23.09.2018,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А36-2246/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 26.04.2016 между ООО «Липецкхимзащита» и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в размере 75 992 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в размере 75 992 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 (судья Богатов В.И.) акт зачета встречных однородных требований от 26.04.2016 между ПАО «НЛМК» и ООО «Липецкхимзащита» признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Липецкхимзащита» перед ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по договору подряда на выполнение работ по антикоррозийной защите энергетического оборудования в цехах НЛМК № 32483 от 23.04.2015 на сумму 75 992 руб. – неустойка; восстановления задолженности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» перед ООО «Липецкхимзащита» по договору № 31208 от 05.02.2015 на сумму 75 992 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, направить дело не новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Указывает на то, что общество не знало и не могло знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора; отсутствие доказательств того, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

По мнению кассатора, оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.   

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Липецкхимзащита» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.04.2016. 

Между ООО «Липецкхимзащита» и ПАО «НЛМК» 26.04.2016 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «Липецкхимзащита» перед ПАО «НЛМК» по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по претензии № 162-6-3600 от 12.04.2016 по договору № 32483 от 23.04.2015 и о прекращении обязательств ПАО «НЛМК» перед ООО «Липецкхимзащита» по оплате работ, выполненных в 2015 году по договору № 31208 от 05.02.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 в отношении ООО «Липецкхимзащита» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» утвержден ФИО2 

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета ПАО «НЛМК» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. 

В ходе рассмотрения спора суды установили, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.201615) и на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО «НПО «ЦВЭРТ», АО «ЛГЭК».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что требования ПАО «НЛМК» по уплате неустойки должны были удовлетворяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, судебные инстанции обоснованно признали акт зачета встречных однородных требований от 26.04.2016 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения, поэтому данная сделка нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влечет предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» перед другими кредиторами, и применили последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Липецкхимзащита» перед ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по договору подряда на выполнение работ по антикоррозийной защите энергетического оборудования в цехах НЛМК № 32483 от 23.04.2015 на сумму 75 992 руб. – неустойка; восстановления задолженности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» перед ООО «Липецкхимзащита» по договору № 31208 от 05.02.2015 на сумму 75 992 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» не знало и не могло знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, и об отсутствии доказательств того, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется. 

Доводы кассатора о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из толкования положений действующего законодательства, в том числе пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся платежи по основному долгу в рамках имеющихся обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ПАО «НЛМК» на основании пункта 6.1 договора подряда на выполнение работ по антикоррозийной защите энергетического оборудования в цехах НЛМК №32483 от 23.04.2015 начислило должнику неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 75 992 руб.

Кроме того, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А36-2246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Гладышева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1