﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25636/2018

г. Краснодар

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в                   судебном заседании от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                    (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) – Пасенко А.А. (доверенность от 13.03.2019) и Литовка Ф.С. (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие в судебном заседании               заявителя – Администрации Глубокинского городского поселения (ИНН 6114009030, ОГРН 1056114011557), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Глубокинского городского поселения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53-25636/2018, установил следующее.

Администрация Глубокинского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2018 № 203/13/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 14.02.2019 суд удовлетворил заявленное администрацией требование, сделав вывод об отсутствии в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является МУП «Коммунальщик».

Постановлением от 23.05.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение         от 14.02.2019, отказал в удовлетворении заявленного администрацией требования. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения администрации к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  с учетом установленных по делу обстоятельств,  управление верно определило субъект рассматриваемого правонарушения в лице администрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции 23.05.2019, оставить в силе решение суда от 14.02.2019. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Администрация указывает, что управление не доказало, что в данном случае администрация является субъектом ответственности по статье 9.19 Кодекса; у управления отсутствовали основания для привлечения администрации  к административной ответственности, поскольку плотина закреплена и передана на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик», которое фактически осуществляло эксплуатацию спорного опасного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление 26.07.2018 установило факт отсутствия страхования гражданской ответственности опасного объекта его владельцем, а именно: администрация, являясь собственником плотины, протяженностью 35 метров реки Глубокая (литер 5) (свидетельство о государственной регистрации от 29.11.2006 серии 61 № 452369), не осуществила страхование гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, чем нарушила требования статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

По факту выявленного нарушения административный орган составил                               протокол об административном правонарушении от 26.07.2018 № 203-13/18 и  постановлением от 06.08.2018 № 203/13/18 привлек администрацию к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что оспариваемое постановление управления является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.19 Кодекса  эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», статей 3, 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ                       «О безопасности гидротехнических сооружений», статей 8, 11, 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 постановления от 29.04.2010                  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1 Устава МУП «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения учредителем предприятия выступает администрация, осуществляющая полномочия собственника имущества. Для достижения своей цели предприятие руководствуется действующим законодательством, распоряжениями и постановлениями главы Глубокинского городского поселения                 (пункт 2.3 Устава). Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Глубокинского городского поселения, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Пределы прав предприятия по распоряжению имуществом (продажа, отчуждение в иной форме, сдача в аренду, внесение в качестве залога, вклад в уставной капитал других предприятий, объединений предприятий и др.) только по согласованию с собственником (пункт 3.1 Устава). В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 Устава МУП «Коммунальщик» не вправе продавать спорное имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия  его собственника. Движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом предприятия. Сделки предприятия с нарушением этого требования являются ничтожными.

05 марта 2009 года администрация и МУП «Коммунальщик» заключили договор  № 1 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В соответствии с условиями договора от 05.03.2009 № 1 предприятию передается на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, которое отражается на балансе предприятия и учитывается в реестре муниципальной собственности Глубокинского городского поселения (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.2 договора  от 05.03.2009 № 1 стороны согласовали, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главы Глубокинского городского поселения                от 31.12.2010 № 131 на должностных лиц администрации Глубокинского городского поселения и МУП «Коммунальщик» возложен ряд юридических процедур. Так, директору МУП «Коммунальщик» переданное муниципальное имущество (согласно приложению, в том числе плотину водосливную на реке ст. Глубокая протяженностью 35 м.) в установленном порядке поставить на баланс, обеспечить ее сохранность и произвести регистрацию в установленном порядке; специалисту сектора имущественных и земельных отношений внести изменения в реестр муниципального имущества, заведующей сектором экономики и финансов снять гидротехническое сооружение с баланса администрации Глубокинского городского поселения (том 1, л. д. 55 – 56).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение возложенных постановлением главы Глубокинского городского поселения от 31.12.2010 № 131 на должностных лиц администрации Глубокинского городского поселения и МУП «Коммунальщик» юридических процедур, а также доказательств, подтверждающих регистрацию                    МУП «Коммунальщик» права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно расценил в качестве свидетельствующих о том, что МУП «Коммунальщик» не является собственником гидротехнического сооружения, а право хозяйственного ведения не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку решение о закреплении за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения имущества принято администрацией в 2009 году, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу пункта 2 статьи 4 указанного Закона право хозяйственного ведения на нежилые помещения подлежало обязательной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что МУП «Коммунальщик», находящееся в процедуре банкротства (конкурсное производство), эксплуатирует, содержит, обслуживает и использует в своей хозяйственной деятельности спорное гидротехническое сооружение.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае администрация, являясь  собственником опасного объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 Кодекса и обоснованно привлечена управлением к административной ответственности в связи с наличием в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

Установив, что у администрации имелась объективная возможность для соблюдения требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение управлением порядка и срока привлечения  администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса.

Доводы администрации выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка  которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  постановления  суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019                            по делу № А53-25636/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева