ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2022

Дело № А40-84679/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.12.2021

от ответчиков – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А40-84679/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плаза»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с

ограниченной ответственностью «Иберия Премиум» и взыскании с ответчиков

задолженности в размере 1 485 844,20 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – ООО «Плаза», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, вместе – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Иберия Премиум» (далее – ООО «Иберия Премиум», общество) и взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 485 844 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что задолженность возникла в период действия ФИО2 в качестве генерального директора; ФИО4 и  ФИО3 являются номинальными участником и генеральным директором общества, а также десятка исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) компаний; судом не дана оценка недобросовестным действиям ответчиков.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Плаза» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-272996/2019 в отношении ООО «Иберия Премиум» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-272996/2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов были включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тринфико Пропети Менеджмент» (далее – «Тринфико Пропети Менеджмент») в размере 1 485 844 руб. 20 коп., в том числе 1 234 522 руб. 17 коп. - основной долг, 219 785 руб. 03 коп. - неустойка, 31 537 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-272996/2019 осуществлена процессуальная замена кредитора ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» на ООО «Плаза».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 являлась единственным участником и генеральным директором общества с 21.04.2014 по 12.04.2017. ФИО3 является директором ООО «Иберия Плюс» с 12.04.2017. ФИО4 является участником общества с 28.02.2017.

По мнению ООО «Плаза», ФИО2 приняла решение не платить арендную плату, вывести имущество с баланса общества, передать доли в уставном капитале и должность генерального директора номинальным участникам для цели ухода от привлечения к субсидиарной ответственности. Указанный довод подтверждается тем, что с 01.12.2016 прекращается оплата арендных платежей; 19.12.2016 ответчиком утверждено новое юридическое лицо ООО «Барсело»; 28.02.2017 увеличивается уставной капитал за счет вклада третьего лица ФИО4, 12.04.2017 ответчиком назначается новый генеральный директор ФИО3, и ФИО2 выходит из состава участников общества.

ООО «Плаза» полагает, что действуя добросовестно и разумно, ФИО3 и ФИО4 должны были погасить задолженность перед кредитором или подать заявление о признании должника банкротом. Данные лица также не передали арбитражному управляющему документацию общества.

Ссылаясь на то, что в результате указанных действий кредитор утратил возможность для удовлетворения своих требований к обществу, ООО «Плаза» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, а также не доказано наличие в действиях ответчиков признаков, приведенных в пунктах 16, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя об учреждении ФИО2 19.12.2016 нового юридического лица - ООО «БАРСЕЛО» с аналогичным видом деятельности, выходе из состава участников ООО «Иберия Плюс», поскольку они не указывают на прямую причинно-следственную связь в наступлении негативных последствий для истца в виде непогашения имеющейся задолженности по вине ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции дан анализ представленной в материалы дела отчетности ООО «Иберия Плюс». По итогам 2016 года баланс общества составлял 29 млн. руб., что подтверждает отсутствие признаков несостоятельности ООО «Иберия Премиум».

Более того, судами было принято во внимание, что факт прекращения ООО «Иберия Премиум» сдачи отчетности не связан с действиями ФИО2;  после своего выхода из состава участников общества она не могла влиять на деятельность юридического лица, либо управлять им.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что неспособность удовлетворить требования кредитора не явилась результатом неправомерных действий бывших руководителей и участников недействующего юридического лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-84679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова