Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2230/2023

г. Владивосток

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Трейдинг ДВ",

апелляционное производство № 05АП-6247/2023

на решение от 05.09.2023 

судьи Е.Г.Клёминой

по делу № А51-2230/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Трейдинг ДВ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поллион ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора №17 денежного займа с процентами от 29.04.2022 года,

при участии:

от ООО «Поллион ДВ»: представитель А.В. Горяный, по доверенности от 21.03.2023, сроком действия на один год, удостоверение адвоката;      от ООО «Рубеж Трейдинг ДВ»: представитель Д.А. Дында, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия на три года, удостоверение адвоката;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поллион ДВ» (далее – ООО «Поллион ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж Трейдинг ДВ» (далее – ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», ответчик) с иском о признании недействительным договора №17 денежного займа с процентами от 29.04.2022 года.

           Решением суда от 05.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на экспертное заключение №069-06-2023/С от 14.08.2023 ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно которому оттиск печати ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», расположенный в разделе «Заёмщик» третьего листа договора денежного займа с процентами №17 от 29.04.2022 нанесён не печатью от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», свободные образцы оттисков которой расположены в договоре поставки №Н 19/04 от 25.03.2022. Истец не согласен с выводом суда о том, что им не доказан факт нахождения во владении ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» только одной печати, т.к. данное обстоятельство никем не подтверждено. Считает указанный договор сфальсифицированным, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований необоснован.

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 29.04.2022 между ООО «Поллион ДВ» (подписан генеральным директором ФИО2 (далее - заимодавец) и ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» (подписан лицом, поименованным как генеральный директор ФИО3) (далее – заёмщик) заключён договор денежного займа с процентами №17 (далее - договор). 

           Согласно пункту 1.1. договора заимодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек (далее - сумма займа), а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные названным договором. 

           В пункте 1.2. договора предусмотрено, что размер процентов за пользование суммой займа составляет 25 процентов от суммы займа в год. 

           В силу пункта 2.1. договора, заимодавец передает заёмщику сумму займа единоразово или частями путем её перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заёмщика, указанный в разделе 9 названного договора. 

           В случае предоставления части суммы займа, указанной в пункте 1.1 названного Договора, сумма займа считается полученной заёмщиком в предоставленной части, что не изменяет даты возврата суммы займа. 

           В случае предоставления, указанной в пункте 1.1 названного договора, проценты начисляются на условиях, установленных договором, исходя из фактически предоставленной суммы займа. 

           Датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заёмщика. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 22.08.2022 (пункт 2.3 договора). 

           В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок займодавец помимо процентов, установленных пунктом 1.2 названного договора, вправе потребовать от заёмщика уплаты пеней в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа. 

           Согласно пункту 4.4. в случае невозможности заёмщиком погасить в установленные названным договором сроки сумму займа, проценты за пользование суммой займа и пени, генеральный директор заёмщика (ФИО3) обязуется лично, за счёт собственных средств и имущества, погасить в установленные в требовании заимодавца сроки сумму займа, проценты за пользование суммой займа и пени. 

           Одновременно с требованием заимодавца ФИО3 направляется соглашение о переходе ему прав и обязанностей по названному договору, которое ФИО3 обязуется подписать и направить в адрес заимодавца в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения. 

           По истечении указанного срока, соглашение о переходе прав и обязанностей вступает в силу независимо от исполнения ФИО3 своей обязанности по подписанию и направлению. 

           Согласно правовой позиции истца, изложенной в иске и в доводах жалобы, ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» данный договор не подписывал, не проставлял на нём оттиск печати, в связи с чем просит признать его недействительным. 

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё1, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

           Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ранее между сторонами имелась устная договоренность о передаче денежных средств в сумме 5 100 000 рублей в заём, однако условие о процентах не согласовывалось, а сам договор займа так и не был подписан, так как ООО «Поллион ДВ» уклонилось от его подписания. 

           В качестве доказательства подписания договора займа №17 иным лицом вместо ФИО3, истец представил в материалы дела заключение специалиста от 30.01.2023. 

           Из материалов дела усматривается, что фактически ООО «Поллион ДВ» перечислило ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» 5 100 000 рублей в счет займа, а ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» возвратило заёмные средства частями. 

           Согласно пояснениям истца, каких-либо иных договоренностей между сторонами не имелось, спорный договор займа не был подписан ответчиком, в связи с чем спорный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой. Также истец указал на недействительность условия о поручительстве, указанного в пункте 4.4 договора займа, так как форма соглашения о поручительстве не соблюдена в нарушение положений статьи 362 ГК РФ.         

           В свою очередь, ответчик в обоснование возражений указал на то, что условия договора денежного займа были согласованы руководителями компаний и изложены в договоре подготовленном ООО «Поллион ДВ», который был передан лично ФИО3 в офисе ООО «Поллион ДВ». После изучения договора с подписью и печатью ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» был передан руководителю ООО «Поллион ДВ». Фактически заимодавцем заёмщику предоставлена часть указанного займа в размере 5 100 000 рублей путём перечисления денежных средств с расчётного счёта заимодавца на расчётный счёт заёмщика, согласно платёжным поручениям №146 от 29.04.2022, №180 от 10.06.2022, №203 от 04.07.2022, № 212 от 08.07.2022. 

           Платёжными поручениями №253 от 27.07.2022 на сумму 100 000 рублей и №259 от 28.07.2022 на сумму 100 000 рублей, произведён частичный возврат истцом займа по договору №17 от 29.07.2022. 

           Ответчик указал на то, что доводы истца о несоблюдении формы поручительства несостоятельны, поскольку ответственность по спорному договору исходя из пункта 4.4 наступает путём направления в адрес ФИО3 соглашения о переходе ему прав и обязанностей по договору. Однако, указанного соглашения ООО «Поллион ДВ» в адрес ФИО3 не направляло.

           Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

           Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

           Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

           Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 названного Кодекса). 

           Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

           При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было сделано заявление о фальсификации договора №17 денежного займа с процентами от 29.04.2022, с указанием на то, что руководитель ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» ФИО3 данный договор не подписывал. 

           В подтверждение указанного довода представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза и Оценка» ФИО4 №Г/24/ЭиО/01/23 от 30.01.2023, согласно которому специалистом сделан вывод о том, что исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО3 и расположенная в графе «Генеральный директор» третьей страницы копии договора №17 денежного займа с процентами от 29.04.2022, выполнена не ФИО3, а иным лицом. Ответчик в ходе рассмотрения ходатайства о фальсификации дал согласие на исключение из числа доказательств договор займа №17 денежного займа с процентами от 29.04.2022.

           В последующем, в связи с позицией истца, настаивающего на проведении проверки обоснованности заявления о фальсификации представленного ООО «Поллион ДВ» договора денежного займа с процентами от №17 от 29.04.2022, судом определением от 05.06.2023г. была назначена судебно технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», эксперту ФИО5.

           На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Нанесен ли оттиск печати от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», расположенный в разделе «Заёмщик» третьего листа договора №17 денежного займа с процентами от 29 апреля 2022 года, печатью от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», оттиски которой предоставлены в качестве образцов ?». 

           В заключении №069-06-2023/С от 14.08.2023г. эксперт пришёл к выводу о том, что оттиск печати от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», расположенный в разделе «Заёмщик» третьего листа договора №17 денежного займа с процентами от 29 апреля 2022 года, нанесён не печатью от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу. Оттиск печати от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», расположенный в разделе «Заёмщик» третьего листа договора №17 денежного займа с процентами от 29 апреля 2022 года, нанесён не печатью от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ», свободные образцы оттисков которой расположены в договоре поставки № Н 19/04 от 25 марта 2022г.

           Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

           В частности, отсутствие составленного между сторонами единого первичного документа, подтверждающего передачу товара (денежных средств), не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учётом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

           Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

          При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.         

           Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

           При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

           По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2).

           Согласно пояснениям ответчика, все условия спорного договора были согласованы руководителями компаний и изложены в договоре, который был передан лично ФИО3 в офисе ООО «Поллион ДВ». После его изучения договор с подписью и печатью ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» был передан руководителю ООО «Поллион ДВ», непосредственно в момент подписания и проставлении печати на договоре ООО «Поллион ДВ» не находилось непосредственно рядом с директором или иным лицом ООО «Рубеж Трейдинг ДВ». В связи с чем, ответчик не мог знать о том, что от имени ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» была осуществлена подпись не директора, а иного лица, а также проставлена печать, отличная от той, которая имеется в обществе. 

           Судом первой инстанции отмечено, что доказательства того, что в распоряжении ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» имеется в наличии только одна печать в материалах дела отсутствуют. При этом истец, возражая против данного указания суда первой инстанции каких-либо фактических доказательств, опровергающих его, суду апелляционной инстанции не представил.

           Между тем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ судебная коллегия считает, что сам по себе факт проставления подписи не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи не свидетельствует о фальсификации данного документа со стороны ответчика, с учётом пояснений ответчика о том, что спорный договор обществу был передан после подписания его ООО «Рубеж Трейдинг ДВ». Кроме того, из пояснений ответчика судом установлено и не оспорено истцом, что представленный суду договор займа с подписью и печатью ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» был передан руководителю ООО «Поллион ДВ» уже в подписанном виде, что объясняет отсутствие со стороны ответчика возражений относительно исключения данного договора из числа доказательств по делу.

           Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, сопоставив достоверность спорного договора денежного займа с процентами от №17 от 29.04.2022, путем его сопоставления с другими доказательствами, в том числе платёжными поручениями о перечислении денежных средств, с учётом правовой позиции сторон о том, как именно данный договор составлялся и подписывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения его из числа доказательств по делу. 

           При этом судебная коллегия отмечает, что факт поступления на расчётный счет ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» денежных средств во исполнение договора займа истцом не отрицается, учитывая также и то, что каких-либо писем в адрес ответчика об ошибочности данных платежей истец ответчику не направлял. Кроме того, поведение истца в виде частичного возврата денежных средств платёжными поручениями №253 от 27.07.2022 на сумму 100 000 рублей и №259 от 28.07.2022 на сумму 100 000 рублей также свидетельствует о наличии между сторонами фактических заёмных правоотношений.  

           Доводам истца о том, что фактическое перечисление денежных средств было осуществлено в рамках иных правоотношений по иным договорам займа, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. 

           Так, судом установлено, что Арбитражным судом Приморского края рассмотрено дело №А51-17671/2022 по иску ООО «Поллион ДВ» к ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» о взыскании 5 100 000 рублей основного долга по договору займа № 17 от 29.04.2022, 303 767 рублей 13 копеек процентов за пользование займом и о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму 5 100 000 рублей основного долга в размере 25% годовых за период с 07.10.2022 до дня фактической оплаты долга, о взыскании 4 590 000 рублей неустойки и о взыскании неустойки, начисленной на сумму 5 100 000 рублей основного долга за период с 07.10.2022 до дня фактической оплаты долга. 

           Решением суда от 26.12.2022 исковые требования по данному делу удовлетворены частично, с ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» в пользу ООО «Поллион ДВ» взыскано 5 100 000 рублей основного долга, 562 260,18 рублей процентов за пользование займом, проценты за пользование займом, начисленные на сумму 5 100 000 рублей основного долга в размере 25% годовых за период с 20 декабря 2022 года до дня фактической оплаты долга, и 5 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

           Вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №51-17671/2022, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решение от 26.12.2022г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 059 246,58 руб. основного долга, 498 994,18 руб. процентов за пользование займом и проценты за пользование займом, начисленные на сумму 5 059 246,58 руб. основного долга в размере 25% годовых за период с 20 декабря 2022 года до дня фактической оплаты долга, 5 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

           При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком именно по договору от 29.04.2022 №17 были перечислены по платежным поручениями № 146 от 29.04.2022, № 180 от 10.06.2022, № 203 от 04.07.2022, № 212 от 08.07.2022 денежные средства на общую сумму 5 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание платежное поручение №259 от 28.07.2022 на сумму 100 000 рублей и в соответствии со статьей 319 ГК РФ отнес данную оплату в счет начисленных на момент оплаты процентов за пользование займом, а также основного долга по договору займа 29.04.2022 №17. При этом, судом в вышеуказанном постановлении было указано на то, что ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» неоднократно осуществлялись платежи в погашение задолженности со ссылкой на спорный договор займа от 29.04.2022 № 17. 

           Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

           Оценивая правовую позицию истца по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически она направлена на преодоление выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дела №А51-17671/2022, а также на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо. 

           Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу «А51-17671/2022 от 06.07.2023г. также была также дана оценка доводам ООО «Рубеж Трейдинг ДВ» о том, что условие договора займа о поручительстве ФИО3 как физического лица является недействительным в связи с несоблюдением формы сделки. Указанные доводы судом кассационной инстанции отклонены, с указанием на то, что ООО «Поллион ДВ» не заявляло требования к ФИО3, как к поручителю. Кроме того, как указывалось ранее, в рамках настоящего дела ответчик указал на то, что в адрес ФИО3 соглашения о переходе ему прав и обязанностей по договору не направлялось, в связи с чем оснований считать данное условие, изложенное в пункте 4.4 договора займа  недействительным не имеется. 

           Подводя итог изложенному, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денежных средств платёжными поручениями №146 от 29.04.2022, №180 от 10.06.2022, №203 от 04.07.2022, №212 от 08.07.2022, что также подтверждено выводами, изложенными в судебных актах по делу №А51-17671/2022, в связи с чем правовые основания для удовлетворения настоящих исковых требований отсутствуют. 

           Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

           Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

           Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023  по делу №А51-2230/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова