АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-3067/2021                                                                                                                                   

«25» апреля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316366800105441, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308366803600050, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 27 056 277 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – индивидуального предпринимателя,  выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4 – представителя по доверенности от 29.09.2020 (зарегистрирована в реестре за номером 36/180-н/36-2020-5-1011, номер бланка 36АВ 3239419), диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – индивидуального предпринимателя,  выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 27 056 277 руб. за период с 20.07.2020 по 26.07.2027 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.06.2021).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 09.03.2022 до 16.03.2022 и с 16.03.2022 до 18.03.2022.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>, расположенного на 1 этаже, площадью 98,2 кв.м. для размещения кафе на срок с 27.07.2017 до 27.07.2027 (пункты 1.1., 1.3. и 1.5 договора).

По акту приема – передачи от  27.07.2017 помещение передано арендатору. 

В соответствии с  Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» губернатором Воронежской области был издан указ от 20.03.2020 №113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым на территории Воронежской области с 20.00 часов 20 марта 2020 года для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций  режим функционирования повышенной готовности.

Указами губернатора Воронежской области от 26.03.2020 №125-у «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с изменениями), от 03.04.2020 №138-у «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями), от 13.05.2020 №184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно–эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространениями новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями) введен ряд ограничительных мер, в том числе, касающихся самоизоляции, социального дистанцирования, покидания мест проживания (пребывания) для граждан, приостановления деятельности организаций общественного питания.

С 21.07.2020 указом губернатора Воронежской области от 16.07.2020 №289-у предприятиям общественного питания было разрешено осуществлять деятельность при условии расстановки перегородок или расстановки столов на расстоянии не менее 1,5 метров и при соблюдении соответствующих рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 не смогла возобновить работу кафе в арендованном помещении, поскольку 02.07.2020 ФИО5 - сын ответчика препятствовал в пользования арендованным имуществом, в том числе предпринимал попытки использовать физическую силу.

07.08.2020 между сторонами подписан акт возврата помещения по договору аренды нежилого помещения №1 от 27.07.2017.

Как указывает истец, в результате действий сына ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2 была ограничена в пользовании помещением в период с 20.07.2020 по 07.08.2020, в связи с чем понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку, по мнению истца, убытки в виде упущенной выгоды возникли по вине сына ответчика, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 претензию от 03.09.2018 о необходимости возместить упущенную выгоду за период с 20.07.2020 по 07.08.2020 в сумме 244 302 руб. 80 коп.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО3 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), получена 19.01.2021 (согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор 394018461/82462), однако оставлена без удовлетворения. 

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Поскольку договор аренды нежилого помещения №1 от 27.07.2017 был расторгнут ответчиком досрочно, индивидуальный предприниматель ФИО2 в ходе судебного разбирательства увеличила размер убытков, которые она могла бы получить за весь период срока действия договора аренды до 27 056 277 руб. и уточнила исковые требования.

Исследовав      материалы    дела,    заслушав   представителей    сторон,    оценив 

представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье  8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ), в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности, компенсации произведенных расходов, неосновательного обогащения, убытков и пр.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под   убытками    понимаются   расходы,   которые   лицо,   чье  право нарушено, 

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» №25 от 2.06.2015 в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является липом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №17 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, к предмету доказывания по настоящему делу относятся вышеперечисленные обстоятельства/элементы (действия/бездействия ответчика, нарушение обязательства, наличие убытков, вина должника, причинная связь между нарушениями и возникновением убытков) и основным обстоятельством является - факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В  силу  пункта  3.1  статьей   70  АПК  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылается на то, что противоправность действий ответчика в спорный период и причинно-следственная связь между действиями индивидуального предпринимателя ФИО3 и убытками индивидуального предпринимателя ФИО2 по использованию арендованного имущества истцом не доказаны. Приложенный истцом к исковому заявлению акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством причинения убытков ответчиком.  При этом, постановлением ОП №6УМВД России по г.Воронежа от 17.11.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ФИО5

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленным ко взысканию ущербом и действиями ответчика.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу №А14-12267/2020 установлено, что 07.08.2020 года договор аренды нежилого помещения №1 от 27.07.2017 сторонами расторгнут, о чем свидетельствует акт возврата помещения от 07.08.2020 года, но конфликт индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО5 не свидетельствует о невозможности использования помещения в период с 20.07.2020 по 07.08.2020, поскольку спорное помещение освобождено арендатором 07.08.2020 и до этой даты из владения арендатора не выбывало. В этой связи не имеет правового значения и факт размещения арендодателем объявления об аренде спорного помещения. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу №А14-12267/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленный уже в ходе судебного разбирательства по делу довод истца о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 изначально не могла пользоваться спорным помещением в предусмотренного договором целях (в связи с невозможностью установки и подключения необходимой вентиляции) не может являться основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку помещение было принято арендатором без каких-либо возражений, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 27.07.2017. 

Более того, в акте стороны указали, что помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение) пожарной и охранной сигнализацией, обеспеченно телефонной связью  и после подписания настоящего акта арендодатель не принимает претензий арендатора по поводу технического состояния помещения.

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Также судом учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания упущенной выгоды на будущее время, взысканию подлежат убытки (в том числе и упущенная выгода), которые уже понесены потерпевшим (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу №А07-14449/2010, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А61-5270/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2022 по делу №А49-3935/2019 и др.).

На рассмотрении суда имеется ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО6, на разрешение эксперта поставить вопрос: «Определение упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора аренды?».

Поскольку суд пришел к выводу о не представлении доказательств несения  истцом убытков в результате неправомерных действий ответчика и невозможности взыскания упущенной выгоды на будущее время,  руководствуясь статьями 41,65, 82,159 АПК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из совокупности изложенного, в удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их  уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина  в размере 158 281 руб.  

Истцом при обращении в суд согласно чеку-ордеру от 20.02.2021 уплачена государственная пошлина в сумме  7 886 руб. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в сумме 150 395 руб. в доход  федерального бюджета.

Для оплаты заявленной по настоящему делу судебной экспертизы ООО «КВАРТЕТ-ДЕКО» на депозит Арбитражного суда Воронежской области за индивидуального предпринимателя ФИО2 внесены денежные средства в сумме 54 000 руб. согласно платежному поручению №8 от 21.07.2021.

В связи с отказом проведения по настоящему делу экспертизы, указанные денежные средства следует вернуть плательщику.

Поскольку фактически расходы по оплате судебной экспертизы за истца понесло ООО «КВАРТЕТ-ДЕКО», в целях обеспечения исполнимости судебного акта  уплаченные денежные средства на депозит суда подлежат возврату фактически понесенному их лицу.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Вороне, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 11.07.2016 за ОГРНИП 316366800105441, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 150 395 руб. государственной  пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ-ДЕКО» (ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 54 000 руб., уплаченные по платежному поручению №8 от 21.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова