АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22693/2020

город Кемерово

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения принята 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытовик», г. Анжеро-Судженск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию Мариинское городское поселение в лице Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г.Мариинск  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  4093,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства 

при участии

от сторон – не явились;

                                                               установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее также общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявление к муниципальному образованию Мариинское городское поселение в лице Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (далее также управление, ответчик ) о взыскании  4093,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 05.11.2020 (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Требования мотивированы нарушением сроков оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.03.2020 №20-100-19, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на положениях статей 309,310, 395, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиях контракта.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) своих представителей в судебное заседание не направили. 

Ответчик в представленном отзыве просит в иске отказать, указав на фактическую оплату стоимости работ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, рассмотрел требования в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил  следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по очистке дорог от снега №20-100-19, по условиям которого подрядчик в срок до 10.04.2020 обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования Мариинского городского поселения и сооружения на них общей протяженностью 95,862 км. стоимостью 300 000руб. (пункты 1.1, 1.5, 2.1).

Заказчик  обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3)

Судом установлено, что по акту выполненных работ от 09.04.2020 №1 подрядчик сдал, а заказчик принял работы, предусмотренные договором, стоимость которых согласно справке от 09.04.2020 №1 составила 300 000 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом принятого судом уточнения) и оставление претензии от 03.09.2020 №271 без исполнения.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельство выполнения работ по контракту стоимостью 300 000 руб. подтверждено двусторонним актом от 09.04.2020 №1 по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 09.04.2020, ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора оплата за выполненные работы произведена ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании 4093,93руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 контракта установлена ответственность заказчика за неисполнение обязанности по оплате работ в соответствии с действующим законодательством.

К сложившимся между сторонами отношениям по выполнению работ по муниципальному контракту подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом при самостоятельном исчислении размера неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора управления и п.5ст.34 Закона №44-ФЗ, установлено, что размер неустойки исчисленной за период с 12.05.2020 по 05.11.2020 по правилам статьи 34 Закона, составляет 4435,19 руб., что превышает сумму процентов, предъявленную истцом к взысканию.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции, требования истца о взыскании  денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4093,93 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом суммы с муниципального образования Мариинское городское поселение по следующим основаниям.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах взыскание должно производиться непосредственно с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению к указанному лицу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (с учетом того, что частичная оплата произведена после принятия искового заявления к производству суда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» неустойку в размере 4093,93 руб., а также 5614 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 9707,93 руб.     

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1078 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2020 № 349.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева