Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192751/24-23-1426

17 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению ООО «Сервис Лайн»

к ООО «РСК»

о взыскании задолженности в размере 28 179 393 руб. 08 коп., штрафа в размере 31 855 120 руб. 95 коп. и с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.04.2023г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСК» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 28 179 393 руб. 08 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, предусмотренного договором штрафа в размере 31 855 120 руб. 95 коп. и с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года по делу № А40-192751/24-23-1426 заявленные требования удовлетворены частично.

Как следует из текста указанного судебного акта, судом при принятии решения не разрешен вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что при принятии указанного решения не разрешен вопрос о судебных расходах в части расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости назначения в соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривался в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере возражал.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора об оказании правовой помощи № 14/2 от 25.11.2024, с учетом дополнительного соглашения № 8/24 от 09.08.2024.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2 дополнительного соглашения к договору.

Оплата оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 1398 от 15.08.2024, № 1684 от 27.09.2024.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет два тома, в Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Отдельно стоимость каждой услуги в рамках исполнения договора не определена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление и подача искового заявления, иных заявлений, и необходимых процессуальных документов, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Указанные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг, размещенные в сети Интернет, не могут быть приняты судом в качестве обоснования размера судебных расходов, предъявленных ко взысканию, поскольку не учитывают особенности рассмотрения конкретного дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичный отказ в удовлетворении заявленных требований связан с применением положений ст. 333 ГК РФ, оснований применения положений ст. 110 АПК РФ, предусматривающих пропорциональное распределение судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 178, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сервис Лайн» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      А.А. Гамулин