ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31049/2019к10

г. Красноярск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.03.2020 серии 24 АА № 3916213, 

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2022 сери 24 АА № 4707925, 

от ФИО5: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2022 серии 24 АА № 4707923, 

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 04.04.2022 серии 92 АА № 1033388, 

от ФИО8: ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2022 серии 19 АА № 0751864, 

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.03.2022 № 2, 

от ФИО9: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2022 серии 24 АА № 4707921, 

от индивидуального предпринимателя ФИО10: ФИО11, представителя по доверенности от 24.05.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2022 года по делу №  А33-31049/2019к10,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Дацук») несостоятельным (банкротом) поступило заявление ФИО10 (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9,  ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) по обязательствам должника «Дацук» в размере 5 200 524 рублей 72 копеек.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 заявлено о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит суд: принять в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Виктория» обеспечительные меры в виде ареста имущества каждого из ответчиков в пределах суммы субсидиарной ответственности - 5 200 524 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2022 заявление ФИО10 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9,  ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 5 200 524 рублей 72 копеек в отношении каждого из указанных лиц.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  принятия обеспечительных мер.

В своих апелляционных жалобах (с учетом дополнения) ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Виктория» указывают на отсутствие оснований для принятия данных обеспечительных мер. Обращаясь с заявлением о наложении обеспечительных мер, заявитель не указал правовые и фактические основания для наложения обеспечительных мер в виде ареста имущества. Наличие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не является безусловным и единственным основаниям для наложения обеспечительных мер, при отсутствии иных доводов и доказательств. В ходатайстве ФИО10 о принятии обеспечительных мер не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта. Заявителем не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества. Заявителем не доказан факт того, что ФИО6, ФИО8 и ООО «Виктория» являлись или являются контролирующими лицами должника; Данные лица не имели и не имеют отношения к финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Дацук», а так же не являются лицами, имевшими какие-либо финансово-хозяйственные отношения и договоры с ООО «Дацук».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  23.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.04.2022 06:58:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Виктория», ФИО9  поддержал требования апелляционных жалоб, а также доводы апелляционной жалобы ФИО6. 

ФИО14 Францевны поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Виктория», ФИО9. 

Представитель  индивидуального предпринимателя ФИО10  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО13, ФИО12 в пределах суммы субсидиарной ответственности не оспаривается, заявители не согласны с определением суда в части наложения ареста на их имущество в пределах суммы субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам относится, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и иные обеспечительные меры (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпунктам 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования, их обоснованность и наличие условий, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие доводов критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55, установив, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам; обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 5 200 524 рублей 72 копеек в отношении каждого из указанных лиц.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер.

Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, а также о нарушении баланса интересов вовлеченных в спорные отношения лиц. Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявление ФИО10 не содержит оснований, являющихся в соответствии с положениями закона о банкротстве основаниями для привлечения бывших директоров организации к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не входящие в предмет исследования по настоящему спору. Данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках заявления ФИО10 о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2022 года по делу № А33-31049/2019к10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко