АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-212233/24-33-1412

г. Москва

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТРИТОН  ТРЕЙД"  

к Чертановскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Москве,  ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ,  

третье лицо ООО «ТК ВОЛГА ТУР», 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 045557211,  не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства  взыскателю, не принятии мер по проверке имущественного положения должника, не  наложении ареста на имущество должника, не установлении наличия счетов и  денежных средств во всех кредитных организациях и не совершении иных  исполнительных действий, предусмотренных законодательство Российской Федерации,  об обязании  

при участии представителей: извещены, не явились 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИТОН ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Чертановскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по  Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 045557211,  не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства  взыскателю, не принятии мер по проверке имущественного положения должника, не  наложении ареста на имущество должника, не установлении наличия счетов и  денежных средств во всех кредитных организациях и не совершении иных  исполнительных действий, предусмотренных законодательство Российской Федерации,  об обязании восстановить нарушенные права.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 07.12.2016 года  Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № А6525704/2016 по иску ООО «ТриТон Трейд» к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОБОТЭК» о взыскании 612 378 рублей 06 копеек долга, 72 710  

рублей 61 копейки неустойки, 16 702 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

На основании указанного решения в отношении должника ООО «ПРОБОТЭК»  выдан исполнительный лист ФС № 014732074 от 13.04.2017 г. исполнительный лист  направлен в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве.  

26.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП  России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 90268/18/77024-ИП  (77024/18/266932). Взыскание с должника не произведено, исполнительное  производство № 90268/18/77024-ИП в отношении ООО «ПРОБОТЭК» окончено  02.03.3021 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и  исполнительный лист ФС № 014732074 от 13.04.2017 г. в отношении должника ООО  «ПРОБОТЭК» взыскателю направлены не были.  

14.02.2024 г. Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении ООО  «ПРОБОТЭК» выдан исполнительный лист ФС № 045557211 (дубликат).  

16.05.2024 года ООО «ТриТон Трейд» посредством Почты России заказным  письмом с описью направило в Чертановский ОСП УФССП России по г.Москве  заявление о возбуждении исполнительного производства с одновременным  наложением ареста на имеющиеся на счетах должника денежных средств и иного  имущества должника (трек номер отправления 42005392042146) с приложением  исполнительного листа ФС № 045557211 от 14.02.2024 г.  

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления заявление о  возбуждении исполнительного производства получено Чертановским ОСП УФССП  России по г. Москве 22.05.2024 г.  

Однако о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного  производства, взыскатель не уведомлен, постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства в его адрес не поступало.  

С учетом изложенного, полагая, что приставом допущено незаконное  бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления взыскателя в установленный  законом срок, не совершении необходимых действий, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражал против  удовлетворения заявленных требований, мотивируя данную позицию тем, что все  необходимые и достаточные меры предпринимаются в рамках исполнительного  производства в соответствии с законодательством.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых  актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с  федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Таким образом, данное заявление об оспаривании бездействия судебного  пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом  проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является  своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства. При этом данный срок присекательным не является.  

Как следует из материалов исполнительного производства, 18.09.2024 приставом  возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, о чем вынесено  соответствующее постановление, которое в свою очередь было направлено взыскателю  и получено им посредством ЕПГУ.  

В настоящее время приставом предпринимается необходимый комплекс мер,  направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе  направлены соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы,  кредитные организации, ГИБДД, наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ,  наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации.  

Таким образом, права и интересы заявителя, защищаемые заявителем в рамках  данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, восстановлены,  незаконного бездействия пристава судом не установлено, следовательно, предмет спора  отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью,  не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не  несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют  нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их  восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления  нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает  возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по  существу.  

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых  для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие  закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,  156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об  

Исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.О. Ласкина