Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105365/2021

17 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Глобус» 

ответчики:

1. акционерное общество "Сестрорецкий инструментальный завод"; 

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НС-Продукт» 

об истребовании 

 

при участии

- от истца:

- от ответчика: 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец, Общество, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сестрорецкий инструментальный завод» (далее – ответчик 1, Завод, АО «Сестрорецкий инструментальный завод») об истребовании из чужого незаконного владения Модульное здание Премиум (размеры 6м.х24м.х4м.), производства и монтажа Завода модульных конструкций в Санкт-Петербурге (паспорт здания №3006), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> участок 21, принадлежащее ООО «Глобус», стоимость удерживаемого имущества 1400000 руб. 

Определением от 30.03.2022 в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик 2, Предприниматель, ИП ФИО2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «НС-Продукт» (далее – третье лицо). 

Определением от 19.09.2022 дело № А56-71737/2022 объединено с делом № А56- 105365/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-105365/2021.

Определением от 20.01.2023 требования ФИО2 о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 02.04.2021 выделено в отдельное производство с присвоением номера А56-4599/2023.

Решением от 12.04.2023 по делу №А56-4599/2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поместье" и общество с ограниченной ответственностью "Таверна".

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело А56- 105365/2021 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Завод представил письменный отзыв, в котором указал, что с 01.04.2018 ООО «НС-Продукт» арендовало у ответчика часть земельного участка площадью 144 м.кв., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 21. В соответствии с п. 2.3.6 и п. 6.9 Договора аренды Арендатор вернул ответчику земельный участок 31.03.2021 по Акту приема-передачи без каких-либо претензий и возражений, освобожденный от своего имущества. Кроме того, ответчик указал, что 01.04.2021 на основании Договора аренды № 29-0321-З/ЗУ21 от 29.03.2021 данная часть земельного участка передана в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ввиду того, что с 01.04.2021 земельный участок, на котором предположительно расположено спорное имущество, находится во владении и временном пользовании иного лица, Завод полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая данные возражения, определением суда от 30.03.2022 Предприниматель был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Как полагает Завод, доказательств того, что спорное имущество когда-либо находилось на земельном участке ответчика и фактически находится на нем на момент рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено.

По мнению Завода, истцом не представлены документы или иные данные о спорном имуществе, которые позволили бы его идентифицировать среди аналогичного имущества, а также не доказано его право собственности на спорное имущество.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2 представил письменный отзыв, а также заявил о фальсификации доказательств (договора уступки от 01.04.2021 №б/н), просил назначить почерковедческую экспертизу. 

Истец против исключения документа из числа доказательств по делу возражал, представил подлинный экземпляр договора уступки от 01.04.2021 №б/н. 

Ответчик 2 пояснил, что является арендатором указанного земельного участка по договору аренды №29-0321-3/ЗУ21 от 29.03.2021г. Земельный участок принят им по акту приема- передачи 31.03.2021без наличия на нем спорного имущества. За период аренды Предприниматель самостоятельно возвел здание на железобетонном фундаменте, не являющемся модульной конструкцией; отрицал, что построенное здание имеет отношение к спорному имуществу. 

От ООО «НС-Продукт» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало заявленные исковые требования.

Суд рассмотрев в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение судебной экспертизы при проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств является одним из возможных мер, предпринимаемых судом.

Как было указано выше, представитель истца, в ходе рассмотрения дела, представил суду оригинал договора уступки от 01.04.2021 №б/н.

Согласно п. 1.1 договора уступки цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «НС-Продукт» в размере 7495924,95 руб., возникшее по договору купли-продажи (поставки) №23 от 29.08.2018, заключенному между ООО «Поместье» и ООО «Таверна», а также из обязательства по договору поручительства №1 от 01.02.2021, заключенного между ООО «Поместье» и ООО «НС-Продукт», в том числе сумму основного долга за поставленные товары - 6272610 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара - 1223315 руб.

Далее, 02.04.2021г. между ООО «НС-Продукт» (Должник) и ООО «Глобус» (Кредитор) заключено соглашение об отступном.

Довод ответчика 2 об отсутствии в соглашении об отступном № 1 от 02.04.2021г. ссылки на договор уступки права требования не влияет на правоотношения сторон и действительность заключенных договоров. Договор и соглашение составлены с соблюдением норм закона и отражают волю сторон.

Отсутствие в договоре уступки права требования от 01.04.2021 отметок об информировании о его заключении ООО «Таверна» и ООО «НС-Продукт» не свидетельствует о фальсификации договора, поскольку в соответствии с п. 3.2.2 Договора, Цессионарий обязан письменно уведомить Должника о состоявшейся уступке права требования, что было сделано 01.04.2021 путем направления письменных Уведомлений.

Условия о расчете между сторонами по договору уступки права требования от 01.04.2021 согласованы сторонами, ими не оспаривается, поэтому не являются допустимым доводом в обоснование фальсификации доказательства.

При этом ответчик 2 в качестве основания, порождающего сомнения в достоверности документа, привел предположение о возможности подписания договора позднее указанных в нем реквизитов. Иных поводов для сомнений в подлинности оспариваемого документа заявление не содержит. 

Доводы, изложенные в дополнениях к заявлению о фальсификации доказательства от 26.01.2023, содержат ссылки на нормы материального права и направлены на оспаривание самого договора уступки права требования от 01.04.2021 по его правовой природе, а не письменного доказательства, приобщенного к материалам дела, поэтому не могут быть исследованы судом при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного, судом заявленное ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 16 АПК РФ судом проведена проверка изложенных в заявлении доводов путем оценки указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд, учитывая предмет заявленных требований, оценил достоверность документов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не усмотрел оснований для признания Договора уступки сфальсифицированным, ввиду опровержения данных обстоятельств представленными в материалы дела иными доказательствами.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Глобус» (Цессионарий) и ООО «Поместье» (Цедент) заключен договор уступки права требования от 01.04.2021, в соответствие с которым Цессионарий получил права требования ООО «НС-Продукт» на сумму 7 495 924,95 руб. на основании договора купли-продажи (поставки) № 23 от 29.08.2018г. между ООО «Поместье» и ООО «Таверна», и договора поручительства от 01.02.2021г. между ООО «Поместье» и ООО «НС-Продукт». 

Между обществом с ограниченной ответственностью «НС продукт» (Должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (Кредитор) заключено соглашение об отступном от 02.04.2022 № 1, в соответствии с п. 1.1 которого, Должник взамен исполнения обязательства, указанного в разд. 2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное, указанное в разд. 3 Соглашения, в порядке и на условиях, которые определены Соглашением.

Обязательство, взамен которого Должник предоставляет Кредитору частичное отступное (далее - Обязательство):

основание: Договор поставки №23 от 29.08.2018 г между ООО «Поместье» и ООО «Таверна» (далее - Договор поставки);

содержание: денежное обязательство по оплате поставленной продукции, п. п. 3.1 - 3.4, 6.1 Договора поставки;

размер: 6272610 руб. (шесть миллионов двести семьдесят две тысячи шестьсот десять) руб., включая НДС - основной долг (стоимость поставленной продукции), п. 3.1-3.4 Договора поставки; - 1223315 руб. (один миллион двести двадцать три тысячи триста пятнадцать) руб. - неустойка за просрочку оплаты поставок, п. 6.1 Договора поставки (расчет произведен на 01.03.2021 года); 

срок исполнения: 08.03.2021 (срок оплаты поставок), Претензия от 01.03.2021г.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения об отступном, частичное отступное, которое передает Должник Кредитору (далее - Имущество): 

Наименование - Модульное здание Премиум (размеры 24 м х 6 м х 4 м). Имущество принадлежит Должнику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи оборудования №142652 от 21.12.2017 г., заключенным между ООО «НС-Продукт» и ООО «Заводом модульных конструкций» (изготовитель, продавец);

количество: один комплект;

комплектация: согласно технического паспорта модульного здания №3006;

стоимость приобретения: 3 600 843 рублей; 

местонахождение: Сестрорецк, ул. Воскова, 2, территория технопарка «Восков»;

состояние: в собранном виде, был в эксплуатации. Видимых дефектов и серьезных повреждений у Имущества не обнаружено.

Согласно п. 4.3 Соглашения об отступном, Акта №1 от 07.04.2021 приема-передачи оборудования к Соглашению об отступном №1 от 02.04.2021, вместе с Имуществом Должник передал Кредитору следующие документы:

- договор №142652 от 21.12.2017 г., заключенный между ООО «НС-Продукт» и ООО «Заводом модульных конструкций» (заверенная Должником копия);

- акт приемки модульного здания к договору №142652 от 21.12.2017 г. между ООО «НС-Продукт» и ООО «Заводом модульных конструкций» (заверенная Должником копия);

- платежные поручения №30 от 07.02.2018, №229 от 01.06.2018, №214 от 16.05.2018, №159 от 16.04.2018, №125 от 28.03.2018 об оплате полной стоимости Имущества (заверенная Должником копия);

- паспорт модульного здания №3006 (заверенная Должником копия).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Общество указало, что с момента заключения Соглашения об отступном № 1 от 02.04.2021 к ООО «Глобус» перешло право собственности в отношении спорного имущества (Модульное здание Премиум (размеры 6м.х24м.х4м.), производства и монтажа Завода модульных конструкций в Санкт-Петербурге (паспорт здания №3006), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> участок 21).

Ранее, ООО «НС-Продукт» пользовалось земельным участком, на котором расположено модульное здание, на основании договора аренды № 17-0720-Н/ЗУ21 от 17.07.2020г., заключенного с АО «Сестрорецкий инструментальный завод».

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное оборудование - модульное здание находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом, Завод препятствует вывозу спорного имущества с территории, принадлежащей на праве собственности АО «Сестрорецкий инструментальный завод», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.04.2018 года ООО «НС-Продукт» арендовало у ответчика 1 часть земельного участка площадью 144 м.кв., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 21. В период с 01.09.2020 года по 31.03.2021 года Арендатор пользовался данным земельным участком на основании Договора аренды № 17-0720-Н/ЗУ21 от 17.07.2020 года (далее – Договор аренды), который прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.03.2021 года.

Согласно п. 2.3.6 Договора аренды, Арендатор обязуется вернуть Объект в сроки, указанные в п. 6.9 Договора в состоянии пригодном для сдачи в аренду, освобожденным от своего имущества (в том числе от возведенных им построек, временных и иных сооружений), производственного и бытового мусора со всеми неотделимыми улучшениями, которые безвозмездно переходят в собственность Арендодателя.

Согласно п. 6.9 Договора аренды, в случае его прекращения в связи с истечением срока действия, Арендатор обязан вернуть Объект Арендодателю (Ответчику) не позднее последнего дня аренды, установленного Договором (31.03.2021).

Арендатор вернул Заводу земельный участок 31.03.2021 по Акту приема-передачи без каких-либо претензий.

Кроме того, 01.04.2021 на основании Договора аренды № 29-0321-З/ЗУ21 от 29.03.2021 данная часть земельного участка по Акту приема-передачи была передана в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Таким образом, учитывая положения договора аренды № 17-0720-Н/ЗУ21 от 17.07.2020, подписанным Актом приема-передачи Объекта от 31.03.2021 подтверждается, что Арендатор вернул Арендодателю в установленный договором аренды срок земельный участок, освобожденный, от своего имущества.

Доказательств того, что спорное имущество, в период рассмотрения настоящего искового заявления, фактически находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику 1 и на праве аренды – Предпринимателю, истцом не представлено.

Ответчики факт нахождения имущества, на принадлежащей им территории, отрицают. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы ответчиков об отсутствии права собственности истца в отношении спорного имущества, судом отклоняются.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности Соглашением об отступном от 02.04.2021г., Актом №1 от 07 апреля 2021г. приема-передачи оборудования к Соглашению об отступном №1 от 02 апреля 2021 г.; договором №142652 от 21.12.2017 г.; акт приемки модульного здания к договору №142652 от 21.12.2017 г.; платежными поручениями №30 от 07.02.2018 , №229 от 01.06.2018, №214 от 16.05.2018, №159 от 16.04.2018, №125 от 28.03.2018 об оплате полной стоимости Имущества; паспортом модульного здания №3006.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены. Вопрос недействительности Соглашения об отступном от 02.04.2021г. являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-4599/2023 по иску ФИО2 к ООО «Глобус» и ООО «НС-Продукт» о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 02.04.2021. Решением от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено отсутствие доказательств наличия заинтересованности сторон в оспариваемой сделке, равно как и наличие сговора с целю причинения ущерба. Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ. Какие-либо иные доказательства и доводы, не исследованные судом при рассмотрении дела № А56-4599/2023, в рамках настоящего спора, истцом не представлены.

Более того, фактически, учитывая отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков в натуре, названные доводы правового значения не имеют.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.