АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3547/2020

08 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № б/н;

от ООО «Автолюкс»:  ФИО3 – представитель по доверенности от 05.06.2020 № 27АА 1560405;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 03.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу №  А73-5606/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1              (ОГРНИП 314272231600027, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)   

о взыскании 8 822 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 737 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс», общество) о взыскании 14 916 000 руб. задолженности по договорам аренды транспортных средств от 05.01.2017, от 07.12.2017 и от 05.01.2018.

Определением от 22.06.2020 судом первой инстанции приняты встречные исковые требования ООО «Автолюкс» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 737 000 руб., в виде переплаты по договорам аренды транспортных средств в отсутствие факта исполнения обязательства по предоставлению в аренду техники на данную сумму.

В рамках рассматриваемого спора, в судебном заседании 30.09.2020 представителем ООО «Автолюкс» заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, в целях проверки подлинности подписей ИП ФИО1 и бывшего директора ООО «Автолюкс» в договорах купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017 и актах приема-передачи к ним, представленных по запросу суда ОГИБДД  ОМВД России по Омсукчанскому району.

Определением суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, ходатайство ответчика удовлетворено. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (680000, 

<

...>), эксперту ФИО4. 

Объектом исследования являются документы (договоры купли-продажи): 

1. договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2017, предметом которого выступают автомобили НЕФАЗ-4208-11-13 Автобус специальный, ПТС № 02 НР 865555 выдан 26.04.2013 и ПТС № 02 НР 838738 выдан 15.04.2013, и акт приема-передачи к нему, на 3-х листах (в двух экземплярах); 

2. договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2017, предметом которого выступает автомобиль ГАЗ-330273 грузовой с бортом, ПТС № 52 НУ 575281 выдан 30.11.2013, и акт приема-передачи к нему, на 3-х листах. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Кем – ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени Покупателя в договорах купли-продажи? 

2. Кем – ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени Продавца ООО «Автолюкс» в договорах купли-продажи? 

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела, необходимые для проведения экспертизы, в том числе оригиналы договоров купли-продажи, документы со свободными образцами подписи ФИО1 и ФИО5 на 21 листе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Установлен срок проведения экспертизы – 1 месяц.

Производство по делу приостановлено до представления экспертизы в арбитражный суд первой инстанции, но не более, чем на 1,5 месяца.

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на судебную практику, приводит доводы о том, что судами необоснованно и вопреки требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  без письменного ходатайства о фальсификации со стороны ООО «Автолюкс», удовлетворено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы. Кроме того, договоры купли-продажи, в отношении которых проводится экспертиза, представлены органами ГИБДД, которые не являются стороной по делу. Отмечает, что подлинники договоров, представленные органами ГИБДД, соответствуют договорам, представленными обществом, поэтому в отношении указанных документов требовалось сделать заявление о фальсификации. Считает, что суд необоснованно обязал предпринимателя обеспечить свою личную явку и явку ФИО5, поскольку последний является бывшим директором общества и к ИП ФИО1 не имеет отношения. Полагает, что суд необоснованно, учитывая ходатайство об отложении, провел судебное заседании 03.11.2020 без участия предпринимателя, поэтому у него  отсутствовала возможность предложить свою экспертную организацию. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Автолюкс» возражал относительно приведенных доводов. 

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Согласно материалам дела, предметом доказывания по встречному исковому заявлению ООО «Автолюкс» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения является мнимость сделок купли-продажи от 16.01.2017. 

Ходатайство ООО «Автолюкс» о проведении почерковедческой экспертизы мотивировано невозможностью без специальных познаний  индивидуализировать подписи директора ООО «Автолюкс» ФИО5 и ИП ФИО1 в договорах купли-продажи транспортных средств от 16.01.2017.  

ООО «Автолюкс» полагает, что в случае установления факта подделки подписей лиц, подписавших договоры, будет возможно признать их недействительными, следовательно, право собственности ИП ФИО1 на указанные транспортные средства нельзя считать доказанным.

Удовлетворяя ходатайство общества о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по рассматриваемому спору, в рамках которого подлежит проверке обоснованность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что необходимость назначения судебной экспертизы подтверждается материалами дела и является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Суд округа соглашается с приведенными выводами и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу; основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств, устанавливать степень их сравнительной приоритетности и предрешать исход рассмотрения дела у вышестоящей инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного,  доводы кассатора на то, что судами необоснованно назначена экспертиза в отношении документов, представленных ОГИБДД ОМВД России по Омсукчанскому району Магаданской области, подлежат отклонению судом округа.

Судами верно отклонен довода кассатора о том, что назначение почерковедческой судебной экспертизы возможно только при наличии  письменного   ходатайства  о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, документы, в отношении которых заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, представлены по запросу суда сопроводительным письмом ОГИБДД ОМВД России по Омсукчанскому району Магаданской области от 27.08.2020 № 35/2053.

Из положений статьи  161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации может быть заявлено только лицом, участвующим в деле, в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

Учитывая правовой механизм статьи 161 АПК РФ, а также то обстоятельство, что спорные  доказательства представлены по запросу суда                (часть 4 статьи 66 АПК РФ) лицом, не участвующем в деле, оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ не имеется.

Довод кассатора относительно отсутствия возможности предложить иную экспертную организацию, в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, был предметом оценки судов и правомерно отклонен со ссылкой на определение от 05.10.2020,  которым    предпринимателю  было предложено  представить возражения в отношении экспертной организации, заявленной ООО «Автолюкс». Кроме того, судами обоснованно  учтено, что представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании 20.10.2020, возражения относительно экспертной организации не заявлены.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку отложение судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, суд округа отмечает, что определением суда первой инстанции от 02.12.2020 возобновлено производство по делу, приостановленное обжалуемым определением от 03.11.2020.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №  А73-5606/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова