Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-590/2019

28 сентября 2020 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу мусора и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80945рублей 59 копеек,  

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (далее – МУП ЖКХ «Иультинское») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анжи» (далее – ООО «Анжи») о взыскании с задолженности по оплате услуг по вывозу мусора в период с 02 по 04 мая 2017 года в размере 70584 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27 июня 2017 года по 13 мая 2019 года, в сумме 10361 рубль 20 копеек с продолжением их начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

В обоснование иска со ссылками на статьи 309, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что МУП ЖКХ «Иультинское» в период с 02 по 04 мая 2017 года оказало ООО «Анжи» по обращению последнего без заключения договора услуги по вывозу мусора автомобилем Урал 5557-0121-30, государственный регистрационный номер 

<

***> отработав 8 машино-часов. Ответчик, принял услуги истца, подписал справки по форме № ЭСМ-7, но не оплатил их по выставленному счету-фактуре от 31.05.2017 № 2719, на претензию истца от 01.10.2018 № 01-09/3183 о погашении задолженности в размере 70584 рубля 39 копеек не отреагировал. 

ООО «Анжи» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 03.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 28 мая 2020 года.

Определением председателя арбитражного суда от 18.05.2020 произведена замена судьи Турлак А.В., в чьем производстве находилось настоящее дело, на судью Кольцюка М.А.  

Определением суда от 28.05.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании  на 02 июля 2020 года. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, протокольным определением от 02.07.2020 на 27 июля 2020 года,  протокольным определением от 27.08.2020 на 21 сентября 2020 года 16 часов 30 минут.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, истец - в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик - в силу положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  При этом определение о принятии искового заявления своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».            

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику для оплаты «транспортных услуг (УРАЛ-5557-0121-30 (самосвал) № М255 ММ)                   п. Эгвекинот сторонние» универсальный передаточный акт (далее – УПД) от 31.05.2017 № 2/19 на 70584 рубля 39 копеек.  УПД направлен ответчику 19 апреля 2019 года (письмо от 12.04.2019 № 1220). 

07 февраля 2018 года истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов № 455 за 4 квартал 2017 года на 70584 рубля 39 копеек, в котором имеется ссылка на гарантийное письмо. Ответчиком данный акт не получен, не подписан.

09 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию от 01.10.2018 № 01-09/3183 об оплате задолженности в размере 70584 рубля 39 копеек по гарантийному письму от 01.01.2017 № 39. Претензия ответчиком не получена. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МУП ЖКХ «Иультинское» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет последствий, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, в силу специального указания статьи 162 ГК РФ.

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления договор оказания услуг, оплаты которых требует истец, между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств обстоятельств, указанных в исковом заявлении, МУП ЖКХ «Иультинское» представило в дело следующее: 

- справки для расчетов за выполненные работ (услуги) по форме            № ЭСМ-7, составленные 02 мая 2017 года, 03 мая 2017 года и 04 мая 2017 года, с указанием количества отработанных машино-часов (подлинники исследованы в судебном заседании); 

- УПД от 31.05.2017 № 2719 с указанием стоимости количества часов, стоимости одного часа услуги;

- путевые листы грузового автомобиля Урал 5557-0121-30-самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> от 02.05.2017 № 1136, от 03.05.2017 № 1151, от 04.05.2017 № 1165 (форма № 4-П); 

- паспорт транспортного средства 87 ВТ 023833 – Урал 5557-0121-30, самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- выкопировки журналов инструктажа по ПДД и выдачи путевых листов за 02.05.2017 г., 03.05.2017 г., 04.05.2017 г. 

Оценив представленные истцом справки по форме № ЭСМ-7, суд отмечает следующее.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В силу названного постановления справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма                № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

Представленные истцом справки по форме № ЭСМ-7 без номеров, не заверены печатью ООО «Анжи» в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, не содержат адреса, номера телефонов организации-исполнителя и организации-заказчика, коды организаций по ОКПО, в табличной форме – код работ, стоимость одного машино-часа, стоимость всей работы, итоговой суммы, подлежащей оплате заказчиком, должности представителя заказчика; расшифровка подписи лица от имени заказчика неразборчива. 

При этом довод истца о направлении заверенных печатью заказчика справок в адрес ответчика и не возврат их истцу документально не подтвержден и не соответствует порядку применения и заполнения форм указанных документов, поскольку, как указано выше, справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации-исполнителя услуг. Представитель организации-заказчика проверяет сведения, указанные в справке, подписывает и заверяет ее печатью организации.

Суду не представлены путевые листы (форма № ЭСМ-2) либо рапорты формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3), на основании которых составлены представленные в дело справки ЭСМ-7. 

Кроме того, справки подписаны от имени исполнителя водителем ФИО2 Из содержания исследованной судом должностной инструкции водителя транспортного средства, утвержденной 01 января 2013 года,  не следует, что данное лицо обладало полномочиями по подписанию справок по форме ЭСМ-7. Пункты 2.1., 3.3 должностной инструкции предусматривают возможность оформления и подписания путевых документов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие путевых листов, рапортов, печати ответчика на справках ЭСМ-7, подписание справок неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что данные справки не могут являться надлежащим подтверждением оказанных истцом услуг.

Представленные истцом путевые листы грузового автомобиля (по форме № 4-п) с проставленными на них печатями МУП ЖКХ «Иультинское» и отметками о количестве отработанных часов транспортным средством Урал 5557-0121-30-самосвал 02, 03 и 04 мая 2017 года, не подтверждают сведения, указанные в справках ЭСМ-7.

Данные путевые листы не доказывают факт оказания ответчику услуг по вывозу ТБО, поскольку не содержат сведения о заказчике ООО «Анжи» в разделах задания, выполнения задания. 

Кроме того, установлено расхождение во времени работы самосвала 03 мая 2017 года, зафиксированном в указанных документах. Согласно справке для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) начало работы самосвала 09 часов 00 минут, согласно путевому листу от 03.05.2017 № 1151 выезд из гаража осуществлен в 09 часов 30 минут.

Направленные истцом в адрес ответчика УПД от 31.05.2017 № 2719 на оплату за оказание услуг, акт сверки № 455, не являющийся первичным учетным документом, также не могут свидетельствовать о доказанности факта оказания истцом услуг, поскольку данные документы составлены и подписаны исполнителем в одностороннем порядке.  

Исходя из правового характера отношений по оказанию услуг, следует вывод о том, что услуги оказываются исполнителями по заданию заказчика (статья 779 ГК РФ).

Гарантийное письмо, указанное в претензии от 901.10.2018 № 01-09/3183, в акте сверки № 455, доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой вывезти мусор в деле отсутствуют.

Несмотря на неоднократные предложения суда, пояснения о порядке оплаты за оказанные услуги по вывозу мусора в ранее сложившихся правоотношениях между сторонами, доказательства наличия между ними отношений длящегося и регулярного характера по вывозу ТБО истец не представил.   

Какие-либо первичные документы, в том числе, заявки, направленные ответчиком истцу, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие волеизъявления ООО «Анжи» на оказание спорных услуг и факт оказания таких услуг ответчику. В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 70584 рубля 39 копеек следует отказать.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности.

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги, требование истца о взыскании 10361 рубль 20 копеек процентов, являющееся дополнительным по отношению к требованию о взыскании долга, удовлетворению не подлежит, исходя из отсутствия факта неправомерного удержания денежных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                  М.А. Кольцюк