АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9206/2022

г.Чита

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи О.В. Герценштейн ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 861,75 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – истец, ООО «Дорстрой») обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 861,75 руб.

Определением от 11.08.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.12.2022 суд перешел из предварительного судебного заседание в судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО «Дорстрой» обратилось к ИП ФИО1 по вопросу ремонта двигателя фронтального погрузчика.

ИП ФИО1 в адрес истца выставлен счет от 06.09.2021 № 19 на сумму 80 000 руб., из содержания которого следует, что ответчиком предложено истцу произвести ремонт ДВС фронтального погрузчика XCMG.

Кроме того, ответчиком в адрес истца также выставлен счет на оплату от 28.09.2021 № 21 на сумму 18 000 руб., из содержания которого следует, что ответчиком предложено истцу произвести выезд сервисного автомобиля, сервисных механизмов.

Истец, согласившись с производством ответчиком ремонта ДВС фронтального погрузчика XCMG, а также выездом сервисного автомобиля, сервисных механизмов, платежными поручениями от 08.09.2021 № 2418 и от 29.09.2021 № 2687 произвел оплату по счету 06.09.2021 № 19 на сумму 80 000 руб. и по счету от 28.09.2021 № 21 на сумму 18 000 руб., всего на сумму 98 000 руб.

До настоящего времени двигатель фронтального погрузчика ответчиком не отремонтирован, выезд сервисного автомобиля не осуществлен.

26.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 98 000 руб. на расчетный счет  ООО «Дорстрой».

Денежные средства возвращены истцу не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика оплаченной стоимости ремонта двигателя фронтального погрузчика и выезда сервисного автомобиля в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 861,75 руб.

Ответчиком доказательств выполнения работ и выезда в материалы дела не представлено.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора фактически между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

26.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 98 000 руб. на расчетный счет  ООО «Дорстрой».

Данное уведомление суд расценивает как отказ от исполнения договора подряда в порядке 717 ГК РФ, поскольку период времени с 06.09.2021 (оплата по счету) по 26.04.2022 (направление претензии) суд считает достаточным и разумным для выполнения ремонта (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с момента отказа от договора подряда сумму оплаты, внесенную истцом, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании 98 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 861,75 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 861,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований. 

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину платежным поручением от 03.08.2022 № 2058 на сумму 4 086 руб., исходя из цены иска.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 000 руб. основного долга, 4 861 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 31.03.2022, 4 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн