Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86063/2019

16 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:   судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ФИО2; 

заинтересованные лица: 1) Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

2) ФИО3 судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СВИТ" в лице конкурсного управляющего

об оспаривании постановления от 23.05.2019 №100896/19/78018-ИП, действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства №100896/19/78018-ИП

при участии: 

от заявителя: ФИО2, (паспорт); ФИО4, по доверенности от 16.07.2019 

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, (уд. ТО 536305); 

3) ФИО3, по доверенности от 09.04.2019; 

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 08.08.2019

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с требованием об оспаривании постановления от 23.05.2019 №100896/19/78018-ИП о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче арестованного имущества и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления. Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу №А56-57127/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Свит» в ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 на общую сумму 540000 руб., применены последствия недействительности сделки – указанная сумма взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Свит». 

   На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС №029416867 от 05.04.2019г. возбуждено исполнительное производство №100896/19/78018-ИП от 23.05.2019.

12.07.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 в присутствии двух понятых, представителя взыскателя и должника произвел опись и арест имущества, принадлежащего ФИО2, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 152, к.2, кв. 214 (акты о наложении ареста от 12.07.2019).

Арестованное имуществу передано по договору от 12.07.2019 ООО «Джей Пи» для  обеспечения его сохранности. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 100896/19/78018-ИП от 23.05.2019 и действиями по изъятию и передаче арестованного имущества (автомобили BMW X6 госномер 

<

***> Range Rover Evoque госномер 

<

***>) ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено неуполномоченным лицом  и находится  вне  компетенции Купчинского  отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, ввиду того, что местом регистрации и проживания заявителя  является помещение по адресу: 

<

...>.

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.102.007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 4 ст. 33 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕРГН от 26.06.2019 №00-00-4001/5133/2019-48659 следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 152, корп.2, литера А, кв. 214, который относится к юрисдикции Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6). 

Из материалов дела следует, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества.   

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче арестованного имущества на хранение взыскателю нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя.  

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.         

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.