﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11292/2019-ГК

г. Пермь

21 октября 2019 года

Дело № А50-11964/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Щукин М.Б. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июня 2019 года 

по делу № А50-11964/2019, принятое судьей Овчинниковой С.А., 

по иску ООО "Уралтрубкомплект" (ОГРН 1156658107891, ИНН 6679084749)

к ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (ОГРН 1071831005410, ИНН 1831122708),

третье лицо: ООО "Уралгидромонтаж" (ОГРН 5906103029, ИНН 1105906006689)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Уралтрубкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 09-ИЗМ/17 от 03.05.2017 в сумме 4 031 585 руб. 00 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралгидромонтаж".  

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 031 585 руб. 00 коп., 43 158 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение со стороны подрядчика (третьего лица) сроков изготовления продукции (претензии от 12.12.2017, от 26.03.2018); несение в связи с этим заказчиком (ответчиком) убытков (решение по делу № А33-1536/2018 о взыскании с заказчика неустойки за просрочку поставки продукции); наличие у заказчика права в соответствии с п. 5.13 договора произвести зачет суммы, подлежащей к оплате в счет уплаты штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон", выступающего в качестве заказчика, и ЗАО "Уралгидромонтаж", выступающего в качестве подрядчика, заключен договор № 09-ИЗМ/17.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить и передать изделия, указанные в спецификациях, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Срок проведения работ, порядок оплаты, порядок и срок предоставления материалов для изготовления изделий согласуется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами в спецификациях.

28.06.2017 между ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" и ЗАО "Уралгидромонтаж" подписана спецификация № 2, согласно которой подрядчик обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить изделие - балка Б1 (1171-19.2006.2-01-10001-КМ-09), в количестве 97 штук, на сумму 5 432 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 спецификации оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 45 дней с даты передачи готовых изделий грузополучателю, предоставления отчета об использовании давальческих материалов счета-фактуры, подписания акта приема-передачи и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

25.09.2017 между ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" и ЗАО "Уралгидромонтаж" подписана спецификация № 5, согласно которой подрядчик обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить изделие - балка Б1 (1171-19.2006.2-01-10001-КМ-09), в количестве 47 штук, на сумму 2 632 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 спецификации оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 45 дней с даты передачи готовых изделий грузополучателю, предоставления отчета об использовании давальческих материалов счета-фактуры, подписания акта приема-передачи и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

20.10.2017 между ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" и ЗАО "Уралгидромонтаж" подписана спецификация № 6, согласно которой подрядчик обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить изделие - балка Б1 (1171-19.2006.2-01-10001-КМ-09), в количестве 53 штук, на сумму 3 879 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 спецификации оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 45 дней с даты передачи готовых изделий грузополучателю, предоставления отчета об использовании давальческих материалов счета-фактуры, подписания акта приема-передачи и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Третье лицо, ЗАО "Уралгидромонтаж", свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается товарными накладными (л.д. 33, 35-36, 38, 40).

17.10.2018 между ЗАО "Уралгидромонтаж" (цедент) и ООО "Уралтрубкомплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает частично права требования к ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" по договору № 09-ИЗМ/17 от 03.05.2017, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору в полном объеме. Сумма частично уступаемых требований составляет 4 031 585 руб. 00 коп.

17.10.2018 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке.

17.10.2018 между ЗАО "Уралгидромонтаж" (цедент) и ООО "Уралтрубкомплект" (цессионарий) подписан акт приема-передачи к договору (л.д. 43).

Между должником, ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон", и истцом подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-10.12.2018 на сумму 4 031 585 руб. 00 коп. (л.д. 44).

Учитывая, что право требования взыскания задолженности по оплате за поставленный товар перешло истцу по договору уступки права требования (цессии) № 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 382, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что третьим лицом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, доказательств оплаты задолженности в размере 4 031 585 руб. 00 коп. материалы дела не содержат; право требования по настоящему иску перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 17.10.2018.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт выполнения третьим лицом работ по договору № 09-ИЗМ/17 от 03.05.2017, наличие задолженности по оплате в размере 4 031 585 руб. 00 коп. заявитель жалобы, по существу, не оспаривает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений ст. ст. 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялись третьему лицу (либо истцу) какие-либо конкретные требования о взыскании сумм неустоек (убытков) либо заявлялось о зачете (удержании в счет оплаты выполненных работ) данных сумм неустоек (убытков) (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела претензии № 72 от 12.12.2017, № 36 от 26.03.2018 доказательствами осуществления зачета не являются, поскольку не содержат волеизъявления ответчика на проведение зачета, а также указаний на конкретные обязательства и основания их возникновения. 

Встречного иска о взыскании неустойки (убытков) за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ ответчиком также не предъявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 4 031 585 руб. 00 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" не лишено возможности осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым решением ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу № А50-11964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      О.В. Суслова