Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4219/2023

г. Владивосток

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи А.Ю.Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия",

апелляционное производство № 05АП-3222/2024

на решение от 16.04.2024

судьи М.С.Жамновой

по делу № А59-4219/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными торгов в форме закрытого запроса предложений в электронной форме (закупочная процедура № ГП351206 от 23.03.2023), договора об оказании услуг по обеспечению бортовым питанием, заключенного по результатам проведения торгов, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания»: представитель ФИО1, по доверенности от 09.08.2022 сроком действия до 14.07.2025 со специальными полномочиями, паспорт, диплом регистрационный номер 169-ЮС от 27.07.2001;

от акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (он-лайн): представитель ФИО2 по доверенности №152 от 22.12.2023, диплом регистрационный №22 от 03.07.2010, паспорт;

В судебное заседание не явились: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ООО «Торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее – АО «АК «Якутия», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Сахалин» (далее – ООО «Любимый Сахалин», ответчик 2), в соответствии с которым просит признать недействительной конкурентную закупку - закрытый запрос предложений в электронной форме (закупочная процедура №ГП351206 от 23.03.2023) «Оказание услуг по обеспечению бортовым питанием для пассажиров и ЭВС на рейсы АО «Авиакомпания «Якутия» г. Южно-Сахалинск», проведенную на электронной торговой площадке Группа Газпромбанка, подведение итогов которой оформлено протоколом №86-10-2023 от 06.04.2023 заседания закупочной комиссии АО «АК «Якутия»; признать недействительным договор об оказании услуг по обеспечению бортовым питанием, заключенный между ООО «Любимый Сахалин» и АО «АК «Якутия» по результатам проведения закрытого запроса предложений в электронной форме (закупочная процедура № ГП351206 от 23.03.2023); взыскать с АО «АК «Якутия» в пользу ООО «Торговая компания» судебные расходы в размере 12 000 руб.

Определением от 10.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России) и общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее – ООО ЭТП ГПБ).

Решением суда от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

АО «АК «Якутия», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что по неценовому критерию согласно документации о закупке от каждого участка закупки требовалось документальное подтвердить опыт выполнения аналогичных работ за срок не менее 2-х лет (в виде справки, с указанием суммы, срока, контрагента). ООО «Торговая компания» в представленной справке не указало сроки по другим договорам, то есть информация раскрыта не полностью. При оценке следовало учитывать только два последних договора, где были указаны и соответствовали сроки. На момент подачи заявки участники должны были раскрыть информацию об опыте аналогичных сделок за отчетный период, в связи с чем, у ООО «Торговая копания» критерий соблюден только по двум договорам. Иных доказательств опыта аналогичных сделок за последние два года не представлены, в связи с чем и был сформирован соответствующий балл. Обращает внимание на то, что заявка ООО «Торговая компания» значительно уступает заявке ООО «Любимый Сахалин» по ценовому критерию в том числе. Общую сумму договора ООО «Торговая компания» предлагали в меньшем значении, чем ООО «Любимый Сахалин», но разница в стоимости рейса делает экономически невыгодным предложение от ООО «Торговая компания». Считает, что в действиях АО «Авиакомпания «Якутия» отсутствовали нарушения закупочной процедуры и законодательства о закупках. Порядок определения победителя торгов был соблюден, победителем закупки должно выступать ООО «Любимый Сахалин». Признание победителем участника - ООО «Торговая компания» невозможно ввиду требований документации о закупке и установленной процедуры.

Представитель АО «АК «Якутия» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Торговая компания» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что ни по одному из расчетов, сделанных судом, а также лицами, участвующими в деле, итоговый рейтинг ООО «Любимый Сахалин» при оценке по второму критерию 0 баллов, за счет баллов по первому критерию не мог превысить совокупный рейтинг истца по первому и второму критериям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 23.03.2023 АО «Авиакомпания «Якутия» опубликовано на электронной торговой площадке ЭТП ГПБ (www.etpgpb.ru) извещение № ГП351206 о проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по обеспечению бортовым питанием для пассажиров и ЭВС на рейсы АО «Авиакомпания «Якутия» в г. Южно-Сахалинск Начальная цена договора с НДС – 20 970 623 руб., без НДС – 17 475 519, 17 руб. Дата начала срока подачи заявок – 23.03.2023, дата окончания срока подачи заявок – 05.04.2023, дата рассмотрения предложений участников и подведения итогов – 06.04.2023.

По результатам проведения закрытого запроса предложений в электронной форме (закупочная процедура №ГП351206 от 23.03.2023) победителем признано ООО «Любимый Сахалин», что подтверждается протоколом № 86-10-2023 от 06.04.2023 заседания закупочной комиссии АО «АК «Якутия».

18.04.2023 между ООО «Любимый Сахалин» (Исполнитель) и АО «АК «Якутия» (Заказчик) заключен договор № 17/04-23/3-5 об оказании услуг по обеспечению бортовым питанием (далее – договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечивать рейсы Заказчика за плату и по заявкам Заказчика, бортовым питанием, напитками, бортовой посудой, буфетно-кухонным оборудованием и оказывать связанные с этим хэндлинговые услуги. Место исполнения договора – г. Южно-Сахалинск, аэропорт Хомутово (пункт 1.2 договора).

Сумма по договору составляет 20 970 623 руб. (пункт 6.9. договора).

Срок действия договора установлен с 18.04.2023 по 28.03.2025 (пункт 11.1 договора).

Полагая, что закрытый запрос предложений проведен с нарушением порядка определения победителя, запрос предложений и договор от 18.04.2023 являются недействительными, истец обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закрытый запрос предложений (закупочная процедура №ГП351206 от 23.03.2023) проведен с нарушением положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 3, 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 названного Кодекса.

Так, пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

По смыслу изложенного, оспаривание торгов осуществляется по правилам пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым сделкам, при этом предметом оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон №223-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 названной статьи.

Под запросом предложений в целях названного Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 22 статьи 3.2 Закона о закупках).

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Установленные заказчиком требования, связанные с опытом исполнения аналогичных предметов закупки, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, и в конечном итоге, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. При этом дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку эти критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном названной статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки (часть 8 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке.

Порядок проведения закупки, требования к участникам, составу заявок и порядку оценки, и сопоставлению заявок предусмотрены документацией о закупке АО «АК «Якутия» (далее – документация о закупке).

Изучив положения указанной документации, суд установил, что согласно пункту 1.4 процедура состоит из 1 лота, начальная (максимальная цена) договора (лота) – 20 970 623 руб., количество (объем) = 282 рейса, место оказания услуг – г. Южно-Сахалинск, срок оказания услуг – с момента заключения договора до 28.02.2025.

Согласно пункту 2.1 документации о закупке для участия в конкурентной закупке претендент должен подготовить заявку, оформленную в полном соответствии с требованиями документации о проведении конкурентной закупки.

Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, критерии оценки установлены разделом 4 документации о закупке. Согласно пункту 4.1 документации о закупке рассмотрение заявок осуществляется непосредственно закупочной комиссией АО «АК «Якутия».

В соответствии с пунктами 4.10.1, 4.10.3, 4.11 документации о закупке итоговый балл каждой заявки на участие в конкурентной закупке рассчитывается путем сложения баллов по каждому критерию оценки заявки, указанному в пункте 22 Информационной карты. Заявке на участие в конкурентной закупке, набравшей наибольший итоговый бал, присваивается первый номер. Победителем признается участник, заявке на участие которого присвоен первый номер.

На основании пункта 22 раздела 8 документации о закупке критериями оценки и сопоставления заявок являются цена договора – 60% и опыт работы участника – 40%.

В соответствии с приложением № 1 к разделу 8 комиссия по подведению итогов конкурентной закупки осуществляет оценку и сопоставление заявок участников конкурентной закупки исходя из следующего: для определения относительной значимости критериев оценки устанавливаются следующие весовые коэффициенты для каждого критерия (значимость критерия): цена договора – 60%, опыт работы участника – 40 %. Совокупная значимость всех критериев составляет 100%.

Оценка заявок по критерию «Цена договора» осуществляется в следующем порядке:

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «Цена договора» определяется по формуле Rai = ((Amax-Ai)/ Amax)*100, где Rai – рейтинг, присуждаемый i-й заявке по данному критерию; Amax – начальная максимальная цена договора; Ai – предложение i-го участника конкурентной закупки. Полученный результат умножается на значимость данного критерия (значения критерия в процентах, деленное на 100) (60%).

Оценка заявок по критерию «Опыт работы участника» осуществляется в следующем порядке: Максимальное значение в баллах 100. Оценивается количество исполненных участником договоров на оказание аналогичных услуг за последние два года. Указанные договоры должны быть исполнены участниками самостоятельно. Максимальный балл присваивается при наличии у участника свыше пяти договоров. При наличии от четырех до пяти договоров присваивается 75 баллов, от двух до трех договоров – 50 баллов, одного договора – 25 баллов, при отсутствии договоров – 0 баллов. Полученный результат умножается на значимость данного критерия (значения критерия в процентах) (40%).

Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в документации о запросе предложений, умноженных на их значимость.

Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке.

Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 3 к документации о закупке) объемы оказываемых услуг:

направление – Южно-Сахалинск-ПетропавловскКамчатский, Южно-Сахалинск-Благовещенск, Южно-Сахалинск-Хабаровск; количество рейсов – 282, количество Y/C/Crew на 1 рейсе – 103/5, рацион питания Y/C/Crew – ГП/ГП/ГП ХП/ГП/ГП, тип ВС Компоновка – RRJ 5/103/ Y; максимальная стоимость рациона (Экономический класс Y) с учетом НДС – «Сэндвич» - 362,90 руб., «Горячее питание» ГП – 790,95 руб.; максимальная стоимость рациона (Экипаж Crew) с учетом НДС – «Горячее питание» – 1136, 10 руб.

Как усматривается из протокола № 86-10-2023 заседания закупочной комиссии АО «АК «Якутия» по окончанию закрытого запроса предложений поступило 2 заявки от ООО «Торговая Компания» и ООО «Любимый Сахалин»:

- ООО «Торговая Компания» - Экономический класс Y, стоимость рациона: «Холодное питание» - 326 руб., «Горячее питание» (обед, ужин) - 711 руб., «Прохладительные напитки» - 49, 50 руб.; Бизнес класс (отсутствует); Экипаж Crew, стоимость рациона – «Горячее питание» (обед, ужин) - 1022 руб.; обеспечение бортовым питанием за 1 рейс – 5 964 руб.

- ООО «Любимый Сахалин» - Экономический класс Y, стоимость рациона: «Холодное питание» - 280 руб., «Горячее питание» (обед, ужин) - 710 руб., «Прохладительные напитки» - 54 руб.; Бизнес класс», стоимость рациона: «Горячее питание» (завтрак) – 1090 руб., «Горячее питание» (обед, ужин) – 1490 руб.; Экипаж Crew, стоимость рациона – «Горячее питание» (завтрак) – 1 000 руб., «Горячее питание» (обед, ужин) - 1080 руб.; обеспечение бортовым питанием за 1 рейс – 2 200 руб.

По результатам оценки заявок по критерию «Цена договора» ООО «Торговая Компания» закупочной комиссией присвоено 0 баллов: А1 = (326+711+49,50+1022+5964)/5 = 1 614, 5 Rai = (1614,5-1614,5/1614,5)*100 = 0 *60% = 0 баллов.

По результатам оценки заявок по критерию «Цена договора» ООО «Любимый Сахалин» закупочной комиссией присвоено 27,84 балла: А1 = (280+710+54+1080+2200)/5 = 864,8 Rai = (1614,5-864,8/1614,5)*100 = 46,4 *60% = 27,84 баллов.

По результатам оценки заявок по критерию «Опыт работы участника» ООО «Торговая Компания» закупочной комиссией присвоено 40 баллов (7 исполненных договоров = 100 балов *40%), ООО «Любимый Сахалин» присвоено 30 баллов (4 исполненных договора = 75 балов *40%).

По совокупной значимости всех критериев победителем признано ООО «Любимый Сахалин» (57,84 балла), 2 – место - ООО «Торговая Компания» (40 балов).

Согласно материалам дела, решением УФАС по Республике Саха (Якутия») № 014/07/3531/2023 от 25.04.2023 действия заказчика АО «АК «Якутия» при проведении рассматриваемого закрытого запроса предложений признаны нарушившими пункт 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Так, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что итоговым рейтингом ООО «Торговая компания» является 73, 486 баллов, в том числе 53,486 по критерию «Цена договора», 30 баллов – по критерию «Опыт работы».

На основании протокола №014/04/7.32.3-86/2024 от 12.02.2024 УФАС по республике Саха (Якутия) привлек члена закупочной комиссии АО «АК «Якутия» ФИО2 к административной ответственности по статье 7.32.7 КоАП РФ за нарушение порядка проведения закупки.

В соответствии с расчетом истца ООО «Торговая компания» должна была получить по критерию «цена договора» 59,977 баллов, по второму критерию 40 баллов. При верном расчете ООО «Торговая компания» получило бы 99,977 балов, а ООО «Любимый Сахалин» - 89,988 баллов.

Суд первой инстанции, проверив указанные расчеты, признал их неверными исходя из следующего.

Так, согласно извещению № ГП351206 от 23.03.2023 начальная цена договора составляет 20 970 623 руб.

Согласно пункту 1.4 документации о закупке начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС составляет 20 970 623 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 документации о закупке начальная (максимальная) цена договора включает все расходы на перевозку, на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Данная цена не может быть превышена при заключении договора по итогам проведения процедуры. Начальная цена договора сформирована методом сопоставимых рыночных цен исходя из калькуляции стоимости рационов питания на 282 рейса из расчета 103 пассажира и 5 членов экипажа (Приложение № 5 документации о закупке).

Исходя из условий договора на оказание услуг по обеспечению бортовым питанием, под ценой договора понимается сумма в размере 20 970 623 руб.

С учетом изложенного, в указанном случае при расчете рейтинга, присуждаемого заявке по критерию «Цена договора», в порядке, предусмотренном пунктом 22 раздела 8 документации о закупке, по формуле Rai = ((Amax-Ai)/ Amax)*100, где Rai – рейтинг, присуждаемый i-й заявке по данному критерию; Amax – начальная максимальная цена договора; Ai – предложение i-го участника конкурентной закупки, Аmax является начальная (максимальная) цена контракта в размере 20 970 623 руб., а не итоговая калькуляция стоимости рационов питания, отраженная участниками закупки в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к документации о закупке).

Как отмечено судом первой инстанции, при расчете рейтинга, присуждаемого заявке по критерию «Цена договора», необходимо сопоставлять предложения участников закупки с начальной (максимальной) ценой договора, которые не должны превышать ее размер.

Между тем, при подсчете баллов по критерию «Цена договора» закупочной комиссией АО «АК «Якутия» не учтено, что при подаче заявок участниками закупки на электронной площадке ЭТП ГПБ (www.etpgpb.ru) поданы ценовые предложения, сопоставимые с начальной (максимальной) ценой договора.

Порядок подачи ценовых предложений предусмотрен пунктами 10.5, 10.7, 10.8- 10.20 раздела 10 Регламента электронной площадки ООО ЭТП ГПБ от 13.02.2023.

Из имеющихся в деле сведениями ООО «ЭТП ГПБ» (т.3, л.д. 6, 62) при подаче заявки № 1 от 04.04.2023 ООО «Торговая Компания» сделало ценовое предложение договора с НДС в сумме 18 873 560 руб., без НДС – 15 727 966, 67 руб.; при подаче заявки № 2 от 05.04.2023 ООО «Любимый Сахалин» сделало ценовое предложение договора с НДС в сумме 20 970 623 руб., без НДС – 17 475 519, 17 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет рейтинга, присуждаемого заявке по критерию «Цена договора», по формуле Rai = ((Amax-Ai)/ Amax)*100 с коэффициентом 60%, должен производиться в следующем порядке:

ООО «Торговая компания» Rai = ((20 970 623 -18 873 560)/ 20 970 623)*100 = 10 *60% = 6;

ООО «Любимый Сахалин» Rai = ((20 970 623 -20 970 623)/ 20 970 623)*100 = 0 *60% = 0.

Указанные выше баллы объективно отражают критерий «Цена договора» в соотношении с начальной максимальной ценой договора и ценового предложения участника, сопоставимого с указанной ценой. При этом, исходя из условий технического задания, документации по закупке и договора, стоимость рациона и иные затраты на период действия договора заложены в итоговую цену договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что закупочной комиссией неверно произведен расчет баллов участников по критерию «Цена договора» исходя калькуляции стоимости рационов, отраженной в заявке каждого участника.

Согласно приложению №1 к разделу 8 оценка заявок по критерию «Опыт работы участника» осуществляется исходя из количества исполненных участником договоров на оказание аналогичных услуг за последние два года. Таким образом, при оценке по данному критерию подлежат учету договоры за период с 2022 года по 2023 год.

Как следует из анкеты участника ООО «Торговая компания», справки о перечне годовых объемов от 03.04.2023 (т.2, л.д. 41, 45) ООО «Торговая компания» в указанный период исполнены следующие договоры:

- договор об оказании услуг по обеспечению бортовым питанием пассажиров и экипажей воздушных судов АО от 21.02.2020, заключенный с АО «АК «Якутия», срок исполнения - 28.02.2023;

- договор №763-СОПНО от 07.06.2022, заключенный с ООО «Ай Флай»;

- договор №8.1/157-22 от 21.09.2022, заключенный с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»;

- договоры №0361200015022000206_105630 (01.03.2022-30.06.2022), №0361200015022000225_105630 (01.07.2022-22.12.2022), заключенные с ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ».

Таким образом, по критерию «Опыт работы» соответствуют 5 договоров ООО «Торговая компания», которые в совокупности составляют 75 баллов, а итоговый балл – 30 (75*40%).

Согласно справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров от 04.04.2023 (т.2, л.д. 123) ООО «Любимый Сахалин» в указанный период исполнены 3 договора с АО «Авиакомпания «Аврора».

Таким образом, по критерию «Опыт работы» соответствуют 3 договора ООО «Любимый Сахалин», которые в совокупности составляют 50 баллов, а итоговый балл – 20 (50*40%).

Следовательно, общее итоговое количество баллов по сумме двух критериев составляет у ООО «Торговая компания» – 36 баллов, у ООО «Любимый Сахалин» – 20 баллов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае закупочная комиссия допустила нарушение порядка проведения закрытого запроса предложений, что  повлияло на результат определения победителя, и привело к ущемлению прав и законных интересов участника ООО «Торговая компания». С учетом изложенных подсчетов, по верному суждению суда первой инстанции  победителем запроса предложения должно было быть признано ООО «Торговая компания».

Соответственно, установив, что закупочная комиссия при проведении торгов в виде закрытого запроса предложений (закупочная процедура №ГП351206 от 23.03.2023) допустила нарушение требований статьи 17 Закона №135-ФЗ, статей 3, 3.2 Закона №223-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Торговая компания» о признании их недействительными.

Учитывая положение пункта 2 статьи 449 ГК РФ, заключенный по результатам проведения закрытого запроса предложений договор № 17/04-23/305 от 18.04.2023 также является недействительным.

Доводам истца о наличии между ответчиками  сговора судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Несогласие истца с произведенной судом в указанной части оценкой, изложенной в письменном отзыве, судебной коллегией  отклоняется за недоказанностью.

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по 6000 рублей с каждого (всего 12000) рублей) соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2024  по делу №А59-4219/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович