СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4617/2024-АК

г. Пермь

03 сентября 2024 года

Дело № А71-15553/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 марта 2024 года по делу № А71-15553/2023

по заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью АТП Кнаис, общество с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс», общество с ограниченной ответственностью «Увинское АТП», Прокуратура Увинского района, ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»,

о признании недействительным решения, 

установил:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» п.Ува (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 11.07.2023 по делу №018/01/17-323/2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО АТП Кнаис, ООО «УваАвтоТранс», ООО «Увинское АТП», Прокуратура Увинского района, ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что антимонопольный орган и суд в решении не дали оценку количеству свободных транспортных средств и общему количеству транспортных средств у потенциальных исполнителей контракта. Данный анализ помог бы понять, является ли победитель более крупным исполнителем, чем его потенциальные оппоненты, с учетом того, что исполнители участвуют в межмуниципальных перевозках. В ходе заседания было устно проговорено, что все потенциальные исполнители контракта относятся к одной группе - малые хозяйствующие субъекты, и они находились, с учетом достаточного общего количества автобусов, в одинаковом конкурентном положении. Поэтому по мнению апеллянта в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы суда о том, что создаются дополнительные требования к участникам о необходимости наличия большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, что приводит к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных освоить такой крупный лот. Суд не дал оценку устным пояснениям со стороны представителя Администрации о том, что организация транспортного обслуживания населения реализуется путем комплекса организационных мероприятий и распорядительных действий, которые направлены на удовлетворение потребностей населения в услугах по перевозке пассажиров и багажа в пределах муниципального округа.

УФАС по УР представлен письменный отзыв, по существу которого заинтересованное лицо возражает против апелляционной жалобы, находит доводы заявителя необоснованными, просит оставить решение без изменения.

ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве, поддержало доводы апелляционной жалобы, просило требования заявителя удовлетворить. 

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «УваАвтоТранс» (вх. № 430 23 от 20.01.2023) с жалобой на действия Администрации МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», выразившиеся в необоснованном объединении в один лот 9-ти маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам в МО «Муниципальный округ Увинский район» при проведении в декабре 2022 года аукциона, в связи с чем общество не имело возможности участвовать в аукционе.

Также в Удмуртское УФАС России поступили материалы проверки прокуратуры Увинского района (исх. № 421ж-2022 от 10.02.2023; вх. № 126/23 от 17.02.2023) по результатам рассмотрения заявления ООО «УваАвтоТранс» (исх. № 28 от 19.01.2023), содержащего аналогичные доводы.

Рассмотрев заявление ООО «УваАвтоТранс» и материалы проверки прокуратуры Увинского района, УФАС по УР пришло к выводу о наличии в действиях Администрации признаков нарушения части 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном ограничении доступа к торгам перевозчикам, которые имели намерение участвовать в торгах по отдельным маршрутам, при формировании лотов при организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В связи с выявлением в действиях Администрации признаков нарушения части 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» Удмуртским УФАС России приказом от 18.04.2023 № 32/23 возбуждено дело №018/01/17-323/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела УФАС по УР пришло к выводу о том, что Администрация, являясь заказчиком по аукциону № 0813500000122021469, объединив все 9 маршрутов регулярных перевозок МО «Муниципальный округ Увинский район» в один лот, необоснованно ограничила доступ к закупке перевозчикам, которые имели намерение участвовать в торгах по отдельным маршрутам, тем самым ограничила конкуренцию и количество участников торгов при формировании лотов при организации регулярных перевозок.

01.06.2023 Комиссией Удмуртского УФАС России принято заключение об обстоятельствах дела№ 018/01/17-323/2023. Возражений на заключение об обстоятельствах дела в адрес антимонопольного органа не поступило.

По итогам рассмотрения жалоб Удмуртским УФАС России было вынесено решение от 11.07.2023, в соответствии с которым Администрация была признана нарушившей части 2 и 3 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в не предусмотренном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничении доступа к участию в торгах перевозчикам, которые имели намерение участвовать в торгах по отдельным маршрутам, а также во включении в один лот функционально и технологически невзаимосвязанных работ. 

Обязательное для исполнения предписание Администрации решено не выдавать в связи с тем, что ранее УФАС по УР по итогам рассмотрения дела№ 018/01/17-206/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Администрации выдано предписание от 14.06.2023 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на рынках регулярных перевозок по нерегулируемым либо регулируемым тарифам муниципального образования «Муниципальный округ «Увинский район».

Также в решении указано на необходимость передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица Администрации.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

На основании пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организатором торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ регулярными перевозки по регулируемым тарифам являются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 1, 5 статьи 24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов, однако, подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически и функционально не связанных между собой товаров, работ, услуг.

Из анализа вышеизложенных норм антимонопольного законодательства следует, что заказчик в конкурсной документации должен отразить взаимосвязь между предметами закупки с тем, чтобы изложенное свидетельствовало о необходимости объединения их в один лот.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Исходя из содержания п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки.

Порядок формирования лотов при проведении уполномоченным органом конкурса на право осуществления регулярных перевозок, определен письмом ФАС России от 02.10.2020 № ИА/85875/20 «По вопросу форирования лотов при организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ». 

Согласно преамбуле письма от 02.10.2020, изложенная в нем информация подготовлена с целью разъяснений вопросов, связанных с определением критериев формирования лотов при организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ, а также в целях формирования единообразной практики применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом все дальнейшие положения указанного письма рассматривают вопросы определения максимального количества лотов и максимального размера обеспечения исполнения контрактов исключительно в рамках Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, указанные в письме ФАС России от 02.10.2020 разъяснения необходимо применять системно и соответственно взаимосвязи отдельных положений Федерального закона № 220-ФЗ, в части регулирования отношений по организации перевозок по регулируемым тарифам, с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В п. 1.1 указанного письма ФАС России указано, что для муниципальных маршрутов, в случае, если численность населения муниципального образования не превышает 50 тысяч человек, все маршруты разделены не менее чем на 10 лотов.

Согласно разделу III письма ФАС России несоблюдение изложенных критериев является признаком ограничения конкуренции и количества участников торгов при формировании лотов при организации регулярных перевозок.

Если заказчиком не может быть сформировано минимально необходимое количество лотов с учетом изложенных выше критериев, а также в случае необходимости включения в лот разных видов маршрутов (например, муниципальный и межмуниципальный маршрут), то заказчик вправе обратиться в соответствующий территориальный орган ФАС России для проведения консультаций по вопросу сложившейся ситуации с формированием лотов. При этом заказчик должен представить обоснования, свидетельствующие о невозможности формирования количества лотов в соответствии с разделами I, II настоящего разъяснения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 уполномоченное учреждение - ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило извещение № 0813500000122021469 о проведении электронного аукциона № зз-55468-2022 «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусах по регулярным тарифам» на электронной площадке http://etp.zakazf.ru (далее - аукцион). Заказчиком являлась Администрация. НМЦК - 4500000 руб.

Администрация при проведении электронного аукциона объединило в один лот 9 маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам в МО «Муниципальный округ Увинский район»: «Ува-Каркалай ч/з Подмой», «Ува-Чекан ч/з Областную», «Ува-Чистостем ч/з Киби-Жикья», «ФИО2 ч/з Ува-Туклю», «УваУдугучин», «Нылга-Б. Жужгес», «Нылга-Петропавлово», «Ува-Нылга-Вишур ч/з Сяртичигурт, Кулябино», «Ува-Сям Можга».

На участие в аукционе подана единственная заявка - ООО «Увинское АТП», с которым и был заключен муниципальный контракт № 08135000001220214690001/003 от 10.01.2023 по НМЦК.

Из приложения № 1 к контракту, являющегося частью аукционной документации по закупке, следует, что при проведении электронного аукциона 9 маршрутов регулярных перевозок на территории Увинского района Удмуртской Республики были объединены в один лот: «Ува-Каркалай ч/з Подмой», «Ува-Чекан ч/з Областную», «Ува-Чистостем ч/з Киби-Жикья», «ФИО2 ч/з Ува-Туклю», «ФИО1», «Нылга-Б. Жужгес», «Нылга-Петропавлово», «Ува-Нылга-Вишур ч/з Сяртичигурт, Кулябино», «Ува-Сям Можга».

Утверждая об обоснованности данного укрупнения, Администрация ссылается на то, что запретов на объединение в один лот нескольких маршрутов действующим законодательством не предусмотрено, а также приводит доводы о том, что низкая рентабельность части маршрутов не позволяет произвести деление лотов на 9 и обеспечить бесперебойное сообщение по маршрутам с низким пассажиропотоком. Так, в частности, указывает, что лишь два маршрута являются рентабельными: ФИО1 и ФИО2. Также Администрация утверждает о том, что объединение всех 9 маршрутов в один лот обусловлено экономическими показателями на маршрутах.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, напротив, усмотрел, что Администрация была вправе сформировать лоты таким образом, чтобы в состав 1 лота входили несколько как рентабельных, так и нерентабельных маршрутов.

Судом установлено, что Администрацией в антимонопольный орган был представлен расчет начальной максимальной цены каждого автобусного маршрута, в котором были учтены все расходы по осуществлению перевозки. Так, по расчетам Администрации стоимость 1 км пробега по маршрутам составляет: «УваКаркалай ч/з Подмой» - 87,88 руб.; «Ува-Чекан ч/з Областную» - 143,51 руб.; «Ува-Чистостем ч/з Киби-Жикью» - 129,01руб.; «ФИО2 ч/з Ува-Туклю» - 97,33 руб.; «ФИО1» - 83,07 руб.; «Нылга-Б.Жужгес» - 508,91 руб.; «Нылга-Петропавлово» - 204,36 руб.; «Ува-Нылга-Вишур ч/з Сяртчигурт, Кулябино» - 146,37 руб. Расчет проведен в соответствии с Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 20.10.2021 № 351.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что данный расчет не отражает фактических обстоятельств осуществления перевозок. Поскольку исходя из данного расчета, водитель на маршрутах «Ува-Чекан ч/з Областную», «Ува-Чистостем ч/з Киби-Жикью», «Нылга-Б.Жужгес», «Нылга-Петропавлово», «Ува-Нылга-Вишур ч/з Сяртчигурт, Кулябино», «Ува-Сям Можга» работает 1772 ч. в год, то есть 147,66 ч. в месяц, а, исходя из расписания маршрута, в день осуществляется не более 6 рейсов длительностью самое большее 70 минут, то есть 7 ч. день. 

По указанным маршрутам рейсы осуществляются 1-2 дня в неделю, то есть не более 70 ч. в месяц, что позволяет задействовать транспортное средство на других маршрутах, на которых также уже произведен расчет, исходя из которого 1772 ч. водитель проводит на маршруте. В расчетах Администрации планируемые часы работы водителя по контракту, равны годовому фонду рабочего времени водителя, что приводит в данном случае к увеличению себестоимости 1 км пробега более чем в 2 раза.

Однако, представленные Администрацией расчеты не предусматривают расчет выручки от перевозок с учетом пассажиропотока, в связи с чем, заявитель не может делать выводы о нерентабельности или невыгодности для перевозчика тех или иных маршрутов.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что победителем аукциона ООО «Увинское АТП» при рассмотрении дела в Удмуртском УФАС России представлены сведения о полученных доходах и расходах от осуществления перевозок по контракту за первый квартал 2023г., из которых следует, что общим финансовым результатом от осуществления перевозок является прибыль в размере 319200,34 руб. При этом, представленные сведения о доходах и расходах ООО «Увинское АТП» противоречат доводам Администрации о том, что рентабельными являются маршруты: «ФИО1» и «ФИО2».

Проанализировав представленное обоснование НМЦК, Удмуртское УФАС России установило, что вопреки доводам Администрации отсутствует какой-либо анализ пассажиропотока и окупаемости каждого из маршрутов.

Таким образом, УФАС по УР обоснованно указало в оспариваемом решении, что Администрацией не представлено обоснования прибыльности либо убыточности отдельных маршрутов, при объединении их в один лот закупки. 

При этом как верно отмечено судом, антимонопольным органом не вменяется в вину заявителю отсутствие дробления маршрутов на 9 отдельных лотов, а вменено в вину именно объединение всех маршрутов в 1 лот.

Ссылки Администрации на то, что ей удобнее работать с одним перевозчиком, что оптимизация бесперебойности и безопасности перевозок, в том числе при изменении дорожно-климатических условий, при срыве рейса совмещение маршрута и подбор пассажиров возможен только при наличии одного перевозчика по направлению, является несостоятельными, поскольку противоречат статье 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которой в случае невозможности осуществить перевозку пассажира и багажа предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, другими аналогичными причинами пассажир имеет право воспользоваться выданными билетом, багажной квитанцией, квитанцией на провоз ручной клади в другом транспортном средстве, предоставление которого обязан обеспечить перевозчик.

То есть даже при наличии нескольких перевозчиков на маршруте перевозчик будет обязан обеспечить пересадку пассажира в иное транспортное средство.

С учетом наличия временных интервалов выхода транспортных средств на маршрут, перевозчик не будет затруднен в исполнении требований статьи 20 Федерального закона № 259-ФЗ.

Утверждение Администрации о том, что наличие одного перевозчика повлечет значительное снижение расходов, и, как следствие, снижение НМКЦ, также является несостоятельным, поскольку указанные расходы напрямую сопряжены с объемом оказываемых услуг. Так, например, затраты на оплаты труда, расходы на износ и ремонт шин, расходы на топливо не могут быть ниже у единого перевозчика, по причине того, что большое количество маршрутов не влечет снижения количества привлекаемых работников, не снижает износа материалов и частей ТО, не сокращает количество затрачиваемого топливо.

При этом следует отметить, что такие параметры как: расходы топлива и расходы на смазочные материалы, расходы на оплату труда сопряжены с классом автобуса, а не с количеством перевозчиков.

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что многие маршруты, объединенные в единый лот, пересекаются между собой и совпадают, большинство маршрутов имеют одну и ту же исходную и конечные точки.

Согласно материалам дела, Администрацией в антимонопольный орган были представлены расписание и схемы маршрутов «ФИО2 ч/з Ува-Туклю», «УваУдугучин», «Ува-Каркалай ч/з Подмой», «Ува-Чекан ч/з Областную», «УваЧистостем ч/з Киби-Жикья», «Нылга-Б.Жужгес», «Нылга-Петропавлово», «Ува-Нылга-Вишур ч/зСяртичигурт, Кулябино», «Ува-Сям Можга». 

Из анализа указанных схем судом установлено, что маршруты «Ува-Каркалай ч/з Подмой» и «Ува-Чекан ч/з Областную» совпадают на большей протяженности маршрутов. Маршруты «ФИО1», «Ува-Сям Можга» и «ФИО2 ч/з Ува-Туклю» пересекаются лишь на коротком отрезке маршрута. Маршруты «Ува-Чистостем ч/з Киби-Жикья», «Нылга-Б.Жужгес», «НылгаПетропавлово», «Ува-Нылга-Вишур ч/з Сяртичигурт, Кулябино» не совпадают с остальными маршрутами и между собой. Расписания маршрутов не свидетельствуют о возможности задействовать один и тот же автобус на нескольких маршрутах последовательно. 

Следовательно, указанные маршруты не могут быть технологически и функционально взаимосвязанными между собой для объединения в один лот. 

При том, что из пояснений Администрации следует, что не все маршруты совпадают и пересекаются, то, соответственно являются правильными выводы суда, что можно было объединить в несколько отдельных лотов, например, совпадающие и пересекающиеся маршруты.

Также справедливо судом признан несостоятельным довод Администрации о том, что все маршруты имеют одну начальную точку - 

<

...>, поскольку он противоречит представленным схемам маршрутов. Так, из схем следует, что маршруты «Нылга-Б.Жужгес», «Нылга-Петропавлово» начинаются в с. Нылга, а не в п. Ува.

Кроме того, Удмуртским УФАС России по результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды на электронном аукционе№ 0813500000122021469 на право заключить муниципальный контракт на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусах по регулируемым тарифам, установлено наличие потенциальных участников рынка: ООО «УваАвтоТранс» и ООО «АТП КНАИС».

Следовательно, необоснованное укрупнение Администрацией лота при проведении аукциона фактически привело к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных освоить крупный лот и не имеющих достаточное количество автобусов, на что прямо указывают организации ООО АТП КНАИС и ООО «УваАвтоТранс». 

Судом при принятии решения также были приняты во внимание пояснения представителя ООО «УваАвтоТранс» и ООО «АТП КНАИС» о том, что данные общества имели желание участвовать в закупке, при том условии, что все маршруты не будут объединены в 1 лот, поскольку на момент проведение торгов не имели достаточного количества свободных единиц автобусов, в связи с чем не смогли участвовать в аукционе.

В связи с изложенным, вопреки доводам Администрации, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что объединение в один лот всех муниципальных маршрутов является необоснованным, в силу чего влечет угрозу ограничения конкуренции. Объединение в один лот услуг одновременно девяти муниципальных маршрутов ведет к сокращению числа претендентов и ограничивает конкуренцию, что подтверждается тем, что в закупке приняла участие лишь одна организация – ООО «Увинское АТП».

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильным выводам, о нарушении заказчиком при проведении электронного аукциона ч. 2, ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, а оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года по делу № А71-15553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова