ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9219/2022

20АП-2805/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          АО «Ингосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по делу № А09-9219/2022 (судья Репешко Н.А.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего должника ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина и отчет о результатах проведения процедуры реализации по делу по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.10.2022 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением суда от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена судом 08.11.2022) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 31.03.2023, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Этим же решением арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.

28.03.2023, 04.05.2023 от кредитора Банк Союз (акционерное общество) и 09.01.2024 от кредитора АО Ингосстрах Банк (ранее Банк Союз (АО)) в арбитражный суд поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО Ингосстрах Банк по основаниям, изложенным в ходатайствах.

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО1 неоднократно продлевались, последний раз определением суда от 09.01.2024 срок был продлен с 09.01.2024 до 09.04.2024.

26.03.2024 от финансового управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с дополнительными документами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по делу                       № А09-9219/2022 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ингосстрах Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить в части неособождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного п. 2 ст. 346 ГК РФ реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед АО «Ингосстрах Банк», суд ошибочно применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

По причине отчуждения должником предмета залога АО «Ингосстрах Банк» был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 (7416) от 19.11.2022.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 25.03.2024 в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов в сумме 464 444 руб. 78 коп., в том числе первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 464 444 руб. 78 коп.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно предоставленным финансовому управляющему документам ФИО2 состоит в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.05.2017  I-MP № 773062. На иждивении несовершеннолетних детей и иных недееспособных лиц у должника не имеется. Финансовым управляющим были направлены запросы на имя супруги должника в соответствующие государственные органы и учреждения.

УГИБДД УМВД России по Брянской области в ответе (исх. от 11.11.2022) сообщило, что на ФИО3 транспортные средства не регистрировались.

Управление Росреестра по Брянской области в ответе (исх. № КУВИ-001/2022-230272968 от 27.12.2022) сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация.

Согласно отчету финансового управляющего, имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у ФИО2 отсутствует.

11.11.2022 финансовый управляющий посетила место регистрации/жительства гражданина по адресу: Брянская обл., Брасовский р-н., 

<

...> для осуществления описи имущества гражданина банкрота, о чем составлен акт посещения места проживания должника б/н от 11.11.2022.

Из полученных документов от должника, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.12.2022 № КУВИ-001/2022-230271874 у ФИО2 выявлено недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 32:01:0281101:4, площадью 7346кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, вид права: собственность, расположенного по адресу: Брянская обл., Брасовский район, п.г.т.Локоть, СО Южное, номер и дата государственной регистрации права: от 19.06.2018 № 32:01:0281101:4-32/003/2018-2, основание: договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2018.

Финансовым управляющим данное имущество было включено в конкурсную массу должника, проведена его оценка. В арбитражный суд направлено положение об утверждении порядка, срока и условий реализации имущества. После утверждения данного ходатайства определением суда от 11.09.2023 финансовый управляющий приступил к проведению торгов. По итогам проведения торгов с победителем ФИО4 по сумме 19 001 руб.

В соответствии с ответом УГИБДД УМВД России по Брянской области (исх. №3/227730284382 от 02.12.2022) по состоянию на 01.12.2022 на ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы, направлены сведения о ранее совершенных регистрационных действиях.

Как следует из материалов дела, в том числе ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего и отчета финансового управляющего, у                               ФИО2 отсутствует иное имущество (зарегистрированные на него права), подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

Как указал финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 19.03.2024, в результате проведенного анализа сделок ФИО2 за период с 11.10.2019 по 11.10.2022 не были выявлены сделки ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2 и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме. Общий анализ сделок, направленных на возникновение денежных обязательств показывает, что намеренное ухудшение имущественного положения, влекущее за собой невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей должником – ФИО2 не производилось. Все кредитные обязательства возникли у должника в течение нескольких лет, обязанность по уплате заемных средств частично исполнена.

Таким образом, в результате проведенного анализа сделок за трехлетний период финансовым управляющим не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Как следует из анализа финансового состояния гражданина ФИО2 и отчета финансового управляющего, на дату составления отчета у ФИО2 постоянный источник дохода отсутствует.

Из отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 19 015 руб. 63 коп. (источники поступления – 19 001 руб. зачисление за реализацию земельного участка, 0,02 руб. и 14,53 руб. – капитализация).

Как указал финансовый управляющий в отчете, денежные средства в сумме 8 835 руб. 50 коп. выданы супруге должника РКО № 1 от 25.03.2024, выдача финансовому управляющему ( в соответствии с п.2 ст. 20.7. Закона о банкротстве) + 7% от реализации – 10 179 руб. 50 коп.

В связи с недостаточностью конкурсной массы денежных средств ФИО2 на его личные нужды, в пределах прожиточного минимума на душу населения финансовым управляющим предоставлены не были.

Расходы на проведение процедуры составили 63 276 руб. 13 коп., в том числе вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 38 276 руб. 13 коп. направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника (расходы на проведение процедуры банкротства) и погашены за счет денежных средств должника.

Денежных средств финансовым управляющим на частичное погашение требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направлено не было.

В связи с недостаточностью конкурсной массы, погасить всю кредиторскую задолженность не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Вместе с тем, кредитором АО Ингосстрах Банк (ранее Банк Союз (АО)) было заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО Ингосстрах Банк (ранее Банк Союз (АО)).

В обоснование заявленного требования о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО Ингосстрах Банк (ранее Банк Союз (АО)) кредитор АО Ингосстрах Банк сослался на то, что в нарушение условий заключенного договора залога должник ФИО2 продал заложенное транспортное средство ФИО5, что подтверждается решением Брасовского районного суда Брянской области от 19.10.2020 по делу № 2-452/2020. По мнению кредитора АО Ингосстрах Банк договор купли-продажи является мнимым, поскольку продажа якобы осуществлена отцом своему сыну, т.е. автомобиль остался в семье должника, в фактическом его владении. Из указанных обстоятельств кредитор АО Ингосстрах Банк указал, что должник скрыл имущество или сведения о залоговом имуществе, приобретенном на кредитные средства, а в случае продажи имущества без согласия залоговых кредиторов, не осуществил замену предмета залогов, не направил денежные средства на погашения кредитов, скрыл денежные средства от кредиторов, то есть злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности (л.д. 101-107).

В письменных пояснениях от 09.04.2024 кредитор АО Ингосстрах Банк поддержал ранее заявленные доводы о мнимости договора купли-продажи. Кроме того, указал, что в нарушение закона и договора залога должник ФИО2 продал заложенное транспортное средство 17.12.2019 ФИО5, что подтверждается решением Брасовского районного суда Брянской области от 19.10.2020 по делу № 2- 2 452/2020, и сразу же прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (дата последнего платежа 13.01.2020).

Финансовый управляющий в отзыве на ходатайство кредитора о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств сослался также на решение Брасовского районного суда от 19.10.2020 по делу № 2- 452/2020, согласно которому исковые требования Банка Союз (АО) удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль DFM H30 CROSS, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2015, в счёт погашения задолженности ФИО2 перед АО Банк Союз по договору 

<

***> от 31.01.2016 г., путем продажи с публичных торгов. По мнению финансового управляющего, первоначальный кредитор воспользовался правом на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости залогового имущества еще до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника. Кроме того, ф/у ФИО1 указала, что залог транспортного средства не был предметом рассмотрения спора, данное обстоятельство не исследовалось судом. Таким образом, по мнению финансового управляющего, первоначальный кредитор не предъявил свое залоговое право. В виду этого ссылка нынешнего кредитора на лишение его возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога, по мнению финансового управляющего, несостоятельна. Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, по мнению ф/у ФИО1 фактически отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. Как указал финансовый управляющий, согласно ответу УМВД России по Брянской области от 02.12.2022 № 3/227730284382 транспортное средство DFM H30 CROSS, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2015 было зарегистрировано за должником в период с 05.02.2016 по 17.12.2019. При этом согласно пояснению должника, данный автомобиль был продан 16.09.2019 за 130 000 руб. 00 коп. Согласно выписке по счету, предоставленной в материалы дела кредитором, после продажи транспортного средства ФИО2 в счет погашения обязательства было совершено 4 платежа на общую сумму 98 200 руб. 00 коп., что составляет 75,54 % от цены сделки. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что большая часть денежных средств после продажи автомобиля была направлена на погашение требования залогового кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 23.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление Банка Союз (акционерное общество), г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в общем размере 234 953 руб. 70 коп.

Определением суда от 01.12.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Требование Банк Союз (АО) было    заявлено     исходя из числящейся за ФИО2 задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору №45-00-65292-ДП от 31.01.2016, заключенному 31.01.2016 между ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО2, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 692 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых на приобретение транспортного средства DFM H30 Cross, VIN: 

<

***>, год выпуска 2015.

Кроме того, кредитор указал, что 31.01.2016 между ПАО «Плюс Банк» (первоначальный залогодержатель) и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств последнему по кредитному договору заключен договор залога указанного выше транспортного средства. Заключение указанных договоров оформлено в виде «Индивидуальных условий», носящих характер смешанного договора (кредитного договора и договора залога). После выдачи кредита должнику и передачи ТС в залог Банку в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о возникновении залога на ТС в пользу Банка, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. В нарушение заключенного договора залога ФИО2 продал заложенное транспортное средство ФИО5

25.05.2017 права кредитора и залогодержателя перешли от ПАО «Плюс Банк» к Банку СОЮЗ (АО) согласно Договору уступки прав (требований) от 22.05.2017 и Выписке из Акта.

Также в обоснование заявленного требования, кредитор сослался на то, что решением Брасовского районного суда Брянской области от 19.10.2020 по делу №2- 452/2020 с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору: остаток кредита - 204 910,48 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 03.06.2020 г. - 16 856,36 руб., а также госпошлина – 11 418 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее новому собственнику ФИО5 Решение суда вступило в законную силу 27.11.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительных листах. Как указал кредитор, решение суда исполнено не было, что подтверждается информацией из банка исполнительных производств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что кредитор Банк СОЮЗ (АО) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2016, как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства - автомобиль DFM H30 CROSS, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2015, не обращался. Залог транспортного средства не был предметом рассмотрения спора, данное обстоятельство не исследовалось судом.

Определением суда от 30.01.2023 требование Банка Союз (акционерное общество), г.Москва, удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка Союз (акционерное общество), г.Москва, в размере 234 953 руб. 70 коп., в том числе 204 910 руб. 48 коп. – основной долг, 16 856 руб. 36 коп. – проценты, 1 768 руб. 86 коп. – неустойка, 11 418 руб. – государственная пошлина. Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, ознакомившись с ходатайством кредитора АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО)) о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО Ингосстрах Банк в размере в сумме 234 953 руб. 70 коп., включенных определением Арбитражного суда от 30.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 и возражениями финансового управляющего ФИО1, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Из доводов кредитора АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО)) следует, что вывод о недобросовестности действий должника основан на факте продажи предмета залога своему сыну, в отсутствие согласия залогодержателя, что привело к утрате кредитором предмета залога.

В силу действующего регулирования несостоятельности (банкротства) граждан после завершения расчетов с кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательному разрешению подлежит вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

В ходе проведения 19.03.2024 анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для оспаривания сделок; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Имущество, составляющее конкурсную массу, и не реализованное финансовым управляющим, отсутствует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы финансовому управляющему представлены не были.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению от исполнения обязательств не является.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы настоящего дела кредитором АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО)), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 действовал незаконно, противоправно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил залоговое имущество.

Договор купли - продажи спорного залогового транспортного средства, кредитором и лицами, имеющими соответствующее право на оспаривание данной сделки, не оспорен, в судебном порядке не признан недействительной сделкой, в связи с чем, доводы кредитора о мнимости данной сделки судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

В свою очередь, кредитором не предпринимались какие-либо меры по установлению залогового имущества в натуре, фиксации его физического состояния.

При этом факт выбытия из владения должника предмета залога не может быть признан основанием неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО)) является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе, касающейся залога. Расчет залоговой стоимости, период, в течение которого заложенное имущество сохраняет потребительские свойства и имущественную привлекательность для потенциального покупателя в случае обращения взыскания на имущество, не просто известны банку, а подвергаются подробному анализу при решении вопроса о перспективности получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества своих требований.

Несмотря на это, АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО)), будучи осведомленным о составе заложенного имущества и скорости утраты им потребительских свойств, не реализовывал права контроля за состоянием и наличием в натуре заложенного имущества, что не согласуется с нормальным поведением профессионального субъекта правоотношений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 по делу N А68-11853/2018).

Для целей обеспечения гарантий прав залогодержателя законодателем предусмотрено право последнего проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Установление соответствующих нарушений является поводом к возникновению права требовать досрочного исполнения залогодателем обязательств (пункты 2, 3 статьи 343 ГК РФ).

Однако, АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО)), как профессиональный участник кредитного рынка, указанным правом не воспользовался.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО)).

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 N Ф10-4759/2023 по делу N А68-11461/2021.

Кроме того, из материалов дела судом усматривается, что с даты продажи спорного залогового транспортного средства - 17.12.2019, установленной решением Брасовского районного суда Брянской области от 19.10.2020 по делу № 2- 2 452/2020, должником ФИО2 были совершены три платежа в пользу Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО)), а именно: 17.12.2019 на сумму 58 200 руб., 26.12.2019 на сумму 1 000 руб., 13.01.2020 на сумму 19 500 руб., итого на общую сумму – 78 700 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (ФИО2) за период с 11.07.2017 по 26.12.2023 (л.д. 169-170 обратная сторона), в связи с чем, доводы кредитора о том, что должник скрыл имущество или сведения о залоговом имуществе, приобретенном на кредитные средства, а также не направил денежные средства на погашения кредитов, скрыл денежные средства от кредиторов, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в частности, достоверно свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств по кредитному договору №45-00-65292-ДП от 31.01.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом освобождение гражданина ФИО2 от 

обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, рассмотрев результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника ФИО1, процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по делу                                   № А09-9219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова