Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-137781/23-107-1055

01 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 01 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-137781/23-107-1055 по иску ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 21-93 от 05.04.2021 в размере 2 174 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2023 в размере 84 041,48 р., процентов за период с 08.11.2023 по день фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 03.03.2023, удостоверение адвоката, представителей ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ИП ФИО1  (далее – ответчик, исполнитель) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 21-93 от 05.04.2021 в размере 2 174 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2023 в размере 84 041,48 р., процентов за период с 08.11.2023 по день фактической оплаты.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор подряда №№ 21-93 от 05.04.2021, согласно которому ответчик был обязан выполнить работы по составлению проектной и рабочей документации, а истец – оплатить оказанные работы в установленном размере.

В рамках своих обязательств истцом был перечислен аванс в размере в размере 2 174 000 р. в счет предстоящих работ по договору, которые ни в срок установленный договором, ни на момент подачи иска, ответчиком выполнены не были.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров с 19.06.2023 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не оспорил, к выполнению работ фактически не приступил.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 84 041,48 р. согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной тавки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части государственная пошлина подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 21-93 от 05.04.2021 в размере 2 174 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2023 в размере 84 041,48 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 2 258 041,48 р.), процентов за период с 08.11.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 34 290 р.

Возвратить ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 207 р., уплаченную по платежному поручению № 1158 от 14.06.2023. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин