668/2023-62071(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27589/2022

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Зотовой И.И., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции,  помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истцов: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), общества  с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.06.2022), от ответчика –  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.06.2023),  рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный  топливный альянс», ФИО4 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по  делу № А32-27589/2022, установил следующее.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4  о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 17.10.2018,  заключенного ООО «Южный топливный альянс» (далее − общество) и ФИО4,  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО4 в пользу общества 77 177 419 рублей (уточненные требования).  

Решением суда от 21.01.2023 исковые требования удовлетворены.  

Определением от 25.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве истца привлечено общество. 

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2023 решение от 21.01.2023  отменено, по делу принят новый судебный акт. С Васильченко В.А. в пользу общества  взыскано 66 млн рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационных жалобах общество и ФИО4 просят отменить  обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Податели жалоб указывают, что истцом пропущен срок исковой  давности; утрачен интерес в оспаривании договора; в его действиях усматриваются  признаки злоупотребления правом; у суда апелляционной инстанции отсутствовали  правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции; суд необоснованно вышел за пределы  заявленных исковых требований; договор не является мнимой сделкой; выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами  доказательствам.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт  и оставить в силе решение суда от 21.01.2023. Заявитель указывает, что срок исковой  давности им не пропущен.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 истец указал на ее  несостоятельность.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом,  предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда  апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано 17.02.2014,  единственным участником общества изначально являлся ФИО1, генеральным  директором предприятия являлся ФИО6  

На основании договора купли-продажи от 07.12.2018 ФИО1 передал  ФИО7 50% доли уставного капитала общества, сведения об ФИО7 как об  участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 14.12.2018.  

17 октября 2018 года общество (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)  заключили договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого  

заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические  услуги.  

В пунктах 1.1 и 1.2 договора перечислены виды и способы оказываемых  юридических услуг.  

Согласно пункту 3.1 договора стороны ежемесячно подписывают акты об  оказанных юридических услугах, предусмотренных пунктом 1.1 договора.  

В силу пункта 4.2 договора стоимость юридических услуг, предусмотренных  договором, оплачивается обществом в размере 1 500 тыс. рублей ежемесячно.  

За период с 17.10.2018 по 31.12.2022 с банковского счета общества произведены  платежи в адрес ФИО4 в качестве оплаты по договору.  

Полагая, что оспариваемый договор является притворной сделкой, а также  заключен с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд.  

Апелляционный суд установил, что отсутствуют правовые основания для  признания договора недействительным по признаку его притворности либо как  совершенного с нарушением норм статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ; данные  обстоятельства недействительности сделки указаны истцом в качестве основания иска).  Данные выводы суда апелляционной инстанции заявители не оспаривают, в кассационных  жалобах не содержатся доводы опровергающие выводы апелляционного суда в данной  части.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в  спорный период, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность  

применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несет  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса договором с исполнением по  требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение  одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или  иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)  предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве  или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить  платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от  того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонентским договором признается  договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том  числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой  стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в  затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом  (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг,  

оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским  договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может  быть затребован абонентом.  

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон  (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить  платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.  Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком  осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за  предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода  воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является  фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими  платежами.  

Апелляционный суд не учел, что договор об оказании юридических услуг  от 17.10.2018 заключен с условием об абонентской плате, выраженным в обязанности  заказчика ежемесячно вносить плату за оказанные услуги в одинаковом размере.  По условиям договора абонентская плата является постоянной величиной и не зависит от  объема фактически оказанных услуг. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика  действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не  имеет.  

В подтверждение факта оказания услуг по оспариваемому договору представлены  акты оказанных услуг за период с 31.12.2018 по 31.12.2022 (часть из которых подписана  бывшим директором общества ФИО6, остальные – действующим директором  ФИО7) и документы оплаты. В материалы дела также представлены доказательства  в подтверждение участия ФИО4 в судебных процессах. Из показаний  ФИО6 и ФИО8, данных в рамках уголовного дела, следует, что  ФИО4 размещался в офисе общества, участвовал в его деятельности и  взаимодействовал с руководителем, что полностью соответствует обширному перечню  услуг, которые принял на себя исполнитель по оспариваемому договору (пункты 1.1 и 1.2  договора).  

Ежемесячный размер оплаты по договору определен по усмотрению сторон (право  сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и  424 Гражданского кодекса). В определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П,  указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  

бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу  рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами  деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его  исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка может быть  признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса, суд вправе  применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если  это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом  случаях.    

В абзаце четвертом части 2 статьи 166 Гражданского кодекса и пункте 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее − постановление № 25) установлено, что сторона  сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе  оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать,  когда проявляла волю на сохранение сделки.  

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодекса является ничтожной.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее  действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение  волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить  совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица,  участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. Схожий  вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.  

Квалифицируя спорный договор как мнимую сделку, апелляционный суд не учел,  что мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки (определения  Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, от 06.06.2017 № 46-КГ17-6, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9 и  от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 и от 08.02.2005 № 10505/04).  

Намерение одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода  о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная  норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Факт  неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует  о мнимом характере сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04 и от 05.04.2011 № 16002/10).   

Из материалов дела следует реальное исполнение абонентского договора, в том  числе осуществление оплаты по нему. Истец не доказал наличие согласованной воли  сторон заключенного договора на совершение сделки без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (воля ФИО4 была направлена на  порождение определенных правовых последствий и экономического результата).  Поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не доказано,  то правовые основания для признания этого договора мнимым у суда апелляционной  инстанции отсутствовали.   

Апелляционный суд руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского  кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении № 43, сделал обоснованный  вывод о том, что срок исковой давности для истца исчисляется с 17.10.2018.  Следовательно, иск заявлен истцом за пределами срока исковой давности. Приведенные в  кассационной жалобе истца доводы не опровергают данный вывод апелляционного суда.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 1 постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность  

участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное (абзац третий).  

В абзаце пятом пункта 1 постановления № 25 предусмотрено, что если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу  которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166  Гражданского кодекса).  

Апелляционный суд установил, что формально ФИО1 не является стороной  оспариваемого договора, однако, спорная сделка заключена бывшим директором  общества по указанию ФИО1 Данный факт не оспаривается ни самим истцом, ни  иными лицами, участвующими в деле.  

При этом, истец на момент заключения сделки являлся единственным участником  общества и исключительно от него зависело формирование состава органов управления  общества. Таким образом, для любого разумного участника оборота в рассматриваемой  конкретной ситуации очевидно, что лицо, назначаемое на должность директора,  пользуется личным доверием единственного участника общества.  

Из этого следует, что действия, направленные на признание недействительным и  применение последствий недействительности договора, фактически заключенного по  воле самого истца, который указывает, что изначально не намеревался создать  соответствующие данной сделки правовые последствия, свидетельствуют о наличии в его  действиях признаков недобросовестного поведения, не подлежащего судебной защите  (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).  

Указание истца о том, что договор заключен с целью получения «покровительства»  со стороны ФИО4 при ведении хозяйственной деятельности общества, также  свидетельствует о недобросовестном характере действий истца. При этом, данная позиция  

истца документальна не подтверждена (Васильченко В.А. данное обстоятельство  отрицает).  

 В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения  кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судом установлены, суд округа  считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части  взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме  66 млн. рублей, а также распределения судебных расходов, и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт.   

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу   № А32-27589/2022 в части удовлетворения исковых требований и распределения  судебных расходов отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.  

 В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2023 по делу № А32-27589/2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.Л. Коржинек  

 И.И. Зотова