АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2849/19 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

 

Дело № А60-56991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О. Н., 

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее общество «Строительные технологии») Рохлина Евгения Борисовича (далее - конкурсный управляющий, Рохлин Е.Б.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-56991/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. - Чайковский С.Г. (доверенность от 10.05.2018 № 13; паспорт);

представитель Ушакова Алексея Анатольевича (далее - Ушаков А.А.) - Раудтштейн А.В. (доверенность 07.08.2018; паспорт).

  Определением суда от 27.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 14.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

          Решением суда от 14.07.2016 общество «Строительные технологии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.01.2017. 

Конкурсным управляющим общества «Строительные технологии» утвержден Рохлин Евгений Борисович. 

           В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2018 поступило заявление (с учетом уточнения от 09.10.2018, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсного управляющего общества «Строительные технологии» Рохлина Е.Б. привлечении Колмакова Сергея Владимировича (далее - Колмаков С.В.), Ушакова Алексея Анатольевича (далее – Ушаков А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 197 788 руб. 09 коп. солидарно, которое принято к производству суда определением от 15.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б. о привлечении Колмакова С.В.,           Ушакова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 12.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 19.12.2018 оставлено без изменения.

  Не согласившись с принятыми судебными актами,  конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Колмакова С.В. и Ушакова А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Строительные технологии», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование свой позиции заявитель указывает на то, что Ушаков А.А. является контролирующим должника лицом, так как являлся в указанный период времени участником как в обществе «УК «Райкомхоз НТ», так и в обществе «Строительные технологии», а также исполнительным органов в обществе «УК «Райкомхоз НТ». Кроме того, с 03.02.2014 Ушаков А.А. был принят на работу в обществе «Строительные технологии» на должность заместителя директора по экономике. Колмаков С.В., как директор и участник общества «Строительные технологии», и Ушаков А.А., как зам. директора по экономике и участник должника, реально знали, что уже в период с января 2014 года общество «Строительные технологии» не имело достаточных средств для расчетов с кредиторами, однако, не приняли мер по восстановлению платежеспособности должника. Между тем, заявитель указывает на то, что должник имеет неисполненные обязательства перед аффилированным кредитором общества «УК «Райкомхоз НТ», подтвержденные судебными актами, в сумме                                       1 075 560 руб. Также с сентября 2013 по октябрь 2013 образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Кречет» в сумме 502 899 руб. Неисполненные обязательства перед налоговым органом составляют 506 605 руб. 76 коп. Вместе с тем, заявитель указывает на то, что Ушаков А.А., как лицо, которое было одновременно основным участником и лицом, которое принимало решения как в обществе «Строительные технологии», так и в обществе «УК «Райкомхоз НТ», обязан был принять меры к погашению задолженности общества «УК «Райкомхоз НТ» перед обществом «Строительные технологии», однако никаких мер не предпринял, а наоборот задерживал расчёты. Неисполнение обязательств перед кредиторами привело к банкротству должника. Заявитель считает, что судами не дана оценка указанным обстоятельствам, а также тем обстоятельствам, что на счета указанных лиц были перечислены денежные средства в сумме по 370 000 руб. каждому. Указанными лицами была допущена утрата транспортного средства автомобиля Тойота Камри, местонахождение которого не установлено, автомобиль объявлен в розыск. Данные действия контролирующих должника лиц привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами должника и прекращению хозяйственной деятельности в целом. 

Таким образом, конкурсный управляющий, считает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения привлечении Колмакова С.В.,  Ушакова А.А. к субсидиарной ответственности, что является основанием для отмены судебного акта.

 В отзыве на кассационную жалобу Ушаков А.А. просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-56991/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018  без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Считает  вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащими отклонению.

 В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 24.12.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное управление» (далее – общество «ЖКУ»).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Колмакова С.В. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве,                      Ушакова А.А. - на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Колмакова С.В. конкурсный управляющий ссылается на то, что установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «Строительные технологии» несостоятельным им не исполнена; а также совершены действия по утрате имущества, принадлежащего обществу (автомобиль Toyota Camry).

Основанием для привлечения Ушакова А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение им действий, приведших к банкротству должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Исходя из того, что действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период в 2014 - 2015 г.г. то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), суды правильно указали, что в данном случае применению подлежат нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве действовавшие в этот период времени.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявленным конкурсным управляющим требованиям, уже по состоянию на июль 2014 года Колмаков С.В. обладал информацией о финансовом состоянии должника, позволяющей сделать вывод о неплатежеспособности должника и должен был обратиться в суд в этот период с заявлением о банкротстве должника. Иной даты конкурсным управляющим указано не было.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования и заявленные по ним возражения ответчика, исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности должника на указанную дату, а также на более раннюю дату.

  Исходя из представленного конкурсным управляющим должника анализа финансового состояния общества «Строительные технологии» за 2013-2015 годы следует, что коэффициент текущей ликвидности показывает, что у предприятия достаточно оборотных и денежных средств, для покрытия краткосрочной задолженности, а так же положительную динамику за анализируемый период; достаточно собственных средств для пополнения оборотных средств. 

Судами  установлено, что обществу «Строительные технологии» на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, регистрационный номер Х131НО96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6604 № 925037 от 14.02.2013. Согласно заключению общества «НЭКО» от 10.02.2016 вероятная стоимость указанного автомобиля округленно составляет 829 000 руб. В настоящее время местонахождение данного автомобиля неизвестно. О розыске автомобиля было заявлено в 2016 году. 

 Из установленных судом в рамках дела № А60-35666/2015 обстоятельств, следует, что на основании договора беспроцентного займа № 1/231 от 05.03.2015 общество «ЖКУ» (займодавец) выдало обществу «Строительные Технологии» (заемщик) заем в сумме 506 605 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 05.03.2015. Заемщик обязан возвратить деньги не позднее 17.03.2015. Из наименования основания платежа, указанного в настоящем платежном поручении следует, что общество «ЖКУ» оплатило задолженность должника по исполнительному производству № 18782/14/08/66 от 04.07.2014, что соответствует пункту 1.2 договора займа.

Определением суда от 27.03.2016 заявление общество «ЖКУ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества «ЖКУ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 734 742 руб. 26 коп., в том числе 506 605 руб. 76 коп. – основного долга, 184 404 руб. 50 коп.- пени, 13 732 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Судами также  принято  во  внимание,  что  из представленных конкурсным управляющим судебных актов по делам № А60-27903/2016, № А60-61500/2016, №А60-61522/2016 следует, что между обществом «Строительные технологии» и обществом «УК «Райкомхоз НТ» были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми общество «Строительные технологии» выполнило строительные работы для общества «УК «Райкомхоз НТ». Также Колмаковым С.В. были получены денежные средства в виде займа на сумму 506 605 руб. 76 коп. для погашения задолженности по обязательным платежам.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что должник в июле 2014 года имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, иного не доказано. 

Исходя из установленных обстоятельств, суды установили отсутствие у Колмакова С.В. обязанности в  июле 2014 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иная дата возникновения у ответчика обязанности по подаче названного заявления не установлена.

          При этом судами справедливо отмечено, что в данном случае само по себе временное ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника не является обстоятельством влекущим обязанность руководителя общества по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

         Наличие признаков  объективного банкротства в период деятельности Колмакова С.В. в качестве директора у предприятия судами не  установлено, доказательств  обратного   конкурсным   управляющим не представлено.  

 Рассматривая требования конкурсного управляющего в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершенных ими неправомерных действий, суды руководствовались следующим.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, размер такого вреда, причинную связь между исполнением должником указаний контролирующих его лиц и наступлением вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, наличие вины руководителя должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в данной части ссылался на то, что Колмаков С.В. имел возможность и фактически определял действия ООО "Строительные технологии", что именно в результате осуществления им контроля, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договоров подряда с ООО "УК "Райкомхоз НТ", неоплатой налогов, сборов, предусмотренных налоговым законодательством, наступило банкротство ООО "Строительные технологии".

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

        Между  тем,  судами не установлена  причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством, а конкурсным управляющим не доказана.

         При этом  судами учтено,  что привлечение заемных денежных средств производилось Колмаковым С.В. в условиях прекращения обязательств перед налоговым органом.

  В качестве  оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности Ушакова А.А. конкурсный управляющий общества «Строительные технологии» Рохлин Е.Б. ссылается на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ со  стороны общества «УК «Райкомхоз НТ», где директором являлся Ушаков А.А. по договорам заключенным с обществом «Строительные технологии», в котором Ушаков А.А. являлся лицом, контролирующим деятельность должника. 

При этом, конкурсный управляющий связывает основания возникновения ответственности с действиями Ушакова А.А., не как учредителя должника, а как руководителя  общества «УК «Райкомхоз НТ».

С  учетом   положений  пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что при исполнении договоров подряда, совершенных  между обществом «Строительные технологии» и обществом «УК «Райкомхоз НТ», Ушаков А.А. обязан был действовать прежде всего как руководитель организации заказчика. 

 Вместе с тем, суды установили, что взысканная Арбитражным судом Свердловской области с общества «УК «Райкомхоз НТ» в пользу общества «Строительные технологии» задолженность по спорным договорам подряда погашена в полном объеме. 

Для выполнения работ должником был привлечен субподрядчик, который не имеет какой-либо взаимосвязи (заинтересованности, аффилированности и т.д.) со сторонами сделки. 

Из анализа взаимоотношений, судами установлено, что цена выполняемых работ по договору субподряда ниже, чем стоимость работ по договору между должником и обществом «УК «Райкомхоз НТ». 

Исходя из изложенного, суды пришли  к выводу, что  целесообразность заключения указанного договора субподряда заключается в высокой доходности заключенных договоров, что не свидетельствует о действиях, направленных в ущерб интересам должника.

 Данные обстоятельства не могли повлиять на неплатежеспособность должника.

Конкурсным управляющим, безусловных доказательств того, что в результате указанных сделок, стало невозможным исполнение требований кредиторов, суду не представлено. 

 Исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды установили, что материалы дела не содержат сведений о совершении Колмаковым С.В. и Ушаковым А.А.  противоправных действий, которые были направлены на невозможность исполнения обязательств перед своими контрагентами, а также что,  действия контролирующих должника лиц по заключению сделок совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не выходили за пределы предпринимательского риска. Доказательств того, что утрата транспортного средства была произведена по вине учредителей и руководителя должника, суду не представлено.

Конкретные обстоятельства, позволяющие привлечь к субсидиарной ответственности по данным основаниям Ушакова А.А. и Колмакова  С.В. судами нижестоящих инстанций не установлены.

 Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы управляющего об умышленном выводе денежных средств на счета лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, об  утрате   ответчиками  транспортного  средства должника, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-56991/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» Рохлина Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     О.Н. Новикова