ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7657/2024

Дело № А41-38155/23

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Оптикомеханическое конструкторское бюро «Астрон» на решение Арбитражного суда  Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-38155/23,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892»  (далее – ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Оптико-механическое бюро «АСТРОН» (далее - АО «ОКБ «АСТРОН», ответчик), с  учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  предварительной оплаты по договору поставки от 08.12.2021 № 08-12/21И в размере  4 956 000 руб., пени за период с 27.03.2023 по 13.11.2023 в размере 1 642 560 руб. и  расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 671 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 принято к  производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставку  

терагерцевого сканера «THERZ-7A» в размере 4 505 760 руб. и взыскании расходов по  уплате государственной пошлины в размере 45 529 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 исковые  требования удовлетворены. С АО «ОКБ «АСТРОН» в пользу ООО «Виноконьячный завод  «Альянс-1892» взыскана предварительная оплата по договору поставки от 08.12.2021   № 08-12/21И в размере 4 956 000 руб., пени за период с 27.03.2023 по 13.11.2023 в размере  1 642 560 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 992, 80 руб.  

Встречное исковое заявление АО «ОКБ «АСТРОН» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ОКБ «АСТРОН» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

Представитель АО «ОКБ «АСТРОН» поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» возражал против  доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ОКБ «АСТРОН».  

Как следует из материалов дела, между ООО «Виноконьячный завод «Альянс1892» (Покупатель) и АО «ОКБ «АСТРОН» (Поставщик) заключен Договор от 08.12.2021   № 08-12/21И, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить на условиях настоящего договора Товар, наименование, количество,  цена, технические параметры которых указаны в Приложении № 1 (Спецификация),  являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно Спецификации от 08.12.2021 № 1 поставке подлежал товар «Пассивный  терагерцовый сканер «Биоскан» с дополнительной аналитикой, при которой подается  дополнительный сигнал охране и видеофрагмент помещается в тревожные события», срок  поставки: 90 календарных дней с даты внесения предоплаты.  

Согласно представленных платежных поручений истцом осуществлена  предварительная оплата товара на сумму 4 956 000 руб., окончательный платеж по  которой произведен 26.12.2022.  

Поскольку в установленный срок (до 26.03.2023) товар не поставлен, общество  обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты и пени.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил  из их обоснованности, в связи с чем встречный иск оставлен без удовлетворения.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи со  следующим.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Исходя из положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Во исполнение согласованных условий договора обществом произведена  предварительная оплата товара, однако в срок до 26.03.2023 обязательства по поставке  товара ответчиком не выполнены, согласованный к поставке товар не поставлен.  

Как обоснованно отмечено истцом, согласно Спецификации от 08.12.2021 № 1  поставке подлежал пассивный терагерцовый сканер «БИОСКАН» с дополнительной  аналитикой, при которой подается дополнительный сигнал охране и видеофрагмент  помещается в тревожные события.  

Однако спустя 5 месяцев и после обращения истца в суд ответчиком подготовлен к  передаче иной товар - пассивный терагерцовый сканер «БиоСкан 3», что следует из  руководства пользователя и паспорта на образец установки, оформленная ответчиком  УПД от 15.09.2023 № 82814 не подписана (т. 1 л.д. 139).  

Комиссией истца при приемке товара проверена функциональность и  работоспособность поставленного оборудования, по результатам которой выявлено, что  

дополнительная аналитика не предусмотрена (отсутствует), поставленный сканер является  образцом изделия, изготовленным впервые, не прошедшим тестирование и  подтверждение соответствия, согласно руководства пользователя вероятность  обнаружения предметов находится в диапазоне от 20 до 60%, что указывает на его крайне  низкую функциональность и неэффективность.  

Вопреки доводам ответчика, признать, что поставка товара по УПД от 15.09.2023   № 82814, который не соответствовал условиям договора, являлась надлежащим  исполнением обязательств и прекращала начисление пени 13.10.2023, не представляется  возможным.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 08.12.2021 № 08-12/21И при нарушении  срока поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости  недопоставленного Товара за каждый день просрочки.  

Обществом произведен расчет пени с 27.03.2023 по 13.11.2023, согласно  представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 1 642 560 руб.  

Вопреки доводам ответчика, неустойка правомерно начислена по 13.11.2023, так  как до настоящего времени товар в заявленных в Спецификации № 1 характеристиках не  поставлен.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено о  необходимости снижения суммы пеней с учетом ст. 333 ГК РФ.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в  материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный договором размер  неустойки в размере 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно  применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых  обязательств, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, соотношения  общей суммы задолженности и периода просрочки, суд первой инстанции не находит  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика  о снижении неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».  

Относительно встреченного искового заявления, поданного ответчиком, судом  первой инстанции установлено следующее.  

Согласно УПД от 29.07.2022 № 48 (оригинал представлен суду первой инстанции  на обозрение), подписанной со стороны истца кладовщиком и системным  администратором ФИО1 17.08.2022, заверенным печатью организации, истцу  передан терагерцевого сканера «THERZ-7A», стоимостью 4 505 760 руб.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что  данный товар действительно находится в распоряжении истца, но им не используется.  

Вопреки доводам истца, представленная УПД свидетельствует о том, что  фактически сторонами были согласованы предмет и цена изделия, товар фактически  принят сотрудниками организации, соответственно, существенные условия сделки были  согласованы, а у истца возникла обязанность осуществить оплату поставленного товара.  

Как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2023 по делу № А41-42145/23 поведение стороны, допускающей подписание  юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не  должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции  добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными  лицами (ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению  его обязательства считаются действиями должника.  

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015,   № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.  

Таким образом, подпись лица, получившего товар от имени грузополучателя,  скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица,  которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать  от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.  

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному исковому  заявлению в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ представлены  документы, подписанные генеральным директором АО «ОКБ «АСТРОН» ФИО2,  являющимся законным представителем организации, подтверждающие, что указанные в  УПД товар передан на временной основе до исполнения ответчиком своих обязательств  по поставке Пассивного терагерцового сканера «БИОСКАН».  

Так, в письме от 06.06.2022 Исх. № 291-22/06 ФИО2 предложил передать на  временной основе ФИО3 сканер «THERZ-7А», согласно Акта приема-передачи  оборудования от 17.08.2022, подписанного ФИО2 и исполнительным директором  ФИО4, и заверенным печатями организаций, истцу передано на безвозмездной  основе во временное пользование работоспособное бывшее в употреблении оборудование  - ФИО3 сканер «THERZ-7А», при этом, ООО «Виноконьячный завод «Альянс1892» принимало на себя обязательства бережно его использовать, обеспечить его  

сохранность и допуск представителей АО «ОКБ «АСТРОН» и произвести возврат в  течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке  Пассивного терагерцового сканера «БИОСКАН».  

Вопреки доводам истца по встречному исковому заявлению, указанные документы  подтверждают согласование уполномоченными представителями сторон передачи товара  во временное безвозмездное пользование, а подписание УПД неуполномоченными  лицами (системным администратором и кладовщиком) о принятии товара в  собственности, в указанной ситуации, свидетельствовать не может, так как законными  представителями были согласованы иные договоренности.  

Судом первой инстанции отмечено, что в судебном заседании представитель истца  по встречному иску пояснил, что иной товар 17.08.2022 (дата подписания Акта и УПД) в  адрес ответчика по встречному исковому заявлению не передавался.  

При этом в УПД не указано, что ФИО3 сканер «THERZ-7А» является  бывшим в употреблении, хотя на это сделана отметка в Акте приема-передачи  оборудования от 17.08.2022.  

Таким образом, истцом по УПД «была осуществлена поставка» товара без указания  на его предыдущую эксплуатацию, указанный недостаток (б/у товар) устранен быть не  может, в связи с чем, ответчик по встречному иску, в любом случае, вправе его не  оплачивать.  

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску не подлежат  удовлетворению, поскольку опровергаются представленными документами и не основаны  на нормах действующего законодательства.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав  в удовлетворении встречного иска.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  

нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу  

 № А41-38155/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи Е.Н. Виткалова  Л.В. Пивоварова