АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-17225/2023

г. Тюмень

08 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-НК»  на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.)  и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Апциаури Л.Н.) по делу № А27-17225/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ- НК» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный,  Кузнецкстроевский пр-кт, д. 30, помещ. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг  представителя,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-НК» (далее – истец, ООО «СИБ-НК»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик,  АО «СОГАЗ») о взыскании 135 700 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате  досудебной экспертизы, 6 879,05 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.05.2023 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения  обязательства, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в виде  резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в  пользу ООО «СИБ-НК» взыскано 2 051,66 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.05.2023 по 09.08.2023, а также 230,10 руб.  судебных расходов (75,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска и 154,50 руб. расходов по оплате услуг представителя). С общества  

«СИБ-НК» взыскано 106 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета  РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 в связи с подачей ООО «СИБ-НК»  апелляционной жалобы.  

Постановлением от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «СИБ-НК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывает, что истцом доказан факт наличия договора,  а также факт наступления страхового случая, при этом, ответчиком не доказаны  обстоятельства, с которыми закон или договор связывали бы возможность освобождения  от выплаты возмещения; суд необоснованно не принял в качестве доказательства  экспертное заключение ИП ФИО2 № 03-23-206 от 07.04.2023, отдав предпочтение  экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 26.04.2023,  представленному стороной ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение  и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», пункта 26 становления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) арбитражным судом  кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2  статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает  оснований для их отмены.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  заключен договор страхования от 26.01.2022, выдан полис страхования средств  транспорта «АВТО-Лизинг/ПОА» № 4522 МТ 0011HK/AON, в соответствии с которым  был застрахован автомобиль на условиях «Автокаско» на основании Правил страхования  средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее -  Правила страхования) на период с 26.01.2022 по 25.01.2024. Полисом в качестве способа  возмещения ущерба указано направление на СТОА.  

В результате ДТП 28.03.2023 автомобиль получил повреждения, которое произошло  в 12-30 в г. Новокузнецке, напротив дома № 35 по ул. Автотранспортная, двигаясь задним  ходом, автомобиль заезжал в гараж.  

При порыве ветра начало закрывать створку ворот, которая ударила по автомобилю.  

Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 28.03.2023.  

Истец 03.04.2023 вручил ответчику заявление о событии, избрав способ возмещения  «по калькуляции страховщика», «безналичным перечислением».  

Страховщиком организован осмотр автомобиля. 

По заказу страховщика подготовлено заключение ООО «Ассоциация независимых  экспертов» от 26.04.2023, согласно которому повреждения правой ручки жабо, правого  стеклоочистителя, панели кабины задней левой, крышки инструментального ящика  правой, средней части переднего бампера, решетке переднего бампера, снизу на левой  части переднего бампера ТС, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться в  условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку получены при  иных обстоятельствах. Остальные повреждения могли быть образованы при заявленных  обстоятельствах.  

О выявленных несоответствиях истцу сообщено письмом от 27.04.2023. 

По калькуляции страховщика (экспертное заключение ООО «МЭТР» от 02.05.2023)  стоимость восстановительного ремонта составила 174 295,10 руб.  

Руководствуясь пунктом 4.2. договора страхования, 10.05.2023 страховщик направил  письмо выгодоприобретателю ООО «КузбассФинансЛизинг» с просьбой дать указания  относительно порядка урегулирования заявленного события.  

По электронной почте 11.05.2023 поступил ответ от ООО «КузбассФинансЛизинг»  о порядке урегулирования заявленного события.  

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2023. 

В связи с поступившей претензией страховщик провел повторную проверку всех  материалов.  

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АНЭТ» от 05.08.2023 размер  причиненного ущерба составил 177 100 руб. без учета износа заменяемых частей.  

Для определения реального ущерба ООО «СИБ-НК» обратилось к ИП ФИО2  для составления экспертного заключения.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 03-23-206 от 07.04.2023,  размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 312 800 руб.  

Страховщиком 09.08.2023 осуществлена выплата страхового возмещения  ООО «КузбассФинансЛизинг» в размере 177 100 руб.  

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статей  395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  и исходили из недоказанности истцом всех включенных им в расчет повреждений  к ДТП, признав заключение ИП ФИО2 от 07.04.2023 ненадлежащим  доказательством; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 051,66 руб., определив с учетом пункта 12.3.1 Правил  страхования период с 19.05.2023 по 09.08.2023. Кроме того, расходы по подготовке  досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта признали  необоснованными, поскольку указанное заключение признано ненадлежащим  доказательством.  

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах, заявленных в ней  доводов.  

Суд округа выводы судебных инстанций в обжалуемой части поддерживает.  

Положениями статей 927, 929, 931 ГК РФ, статей 3, 9 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  (далее - Закон № 4015-1) предусмотрено право страхователя - потерпевшего обратиться  к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая.  Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов,  в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между  сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного  соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит  истец, явились следствием наступления страхового случая.  

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении  страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе  и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или  выгодоприобретателя.  

Таким образом, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие  действующего в спорный период договора страхования с ответчиком, а также факт  наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик,  возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства,  с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты  возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового  случая, в частности представить доказательства существования иной причины  возникновения убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).  

Вред, причиненный транспортному средству, не связанный с ДТП (в частности,  возникшим ранее), не может быть признан страховым случаем (применительно  к конкретному событию) для целей возмещения страховой организацией ущерба.  

Таким образом, для признания случая страховым необходимо установить причинно-следственную связь между имеющимися/возникшими у транспортного средства  повреждениями и событием ДТП; такая связь может быть установлена, в том числе  в результате проведенного осмотра и соответствующей экспертизы.  

Заявитель настаивает, что спорное событие отвечает признакам ДТП, зафиксировано  в установленном порядке.  

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых  экспертов» от 26.04.2023 № 4522, исследованием фотоснимков автомобиля «SHACMAN»  регистрационный знак 0586М0142 установлено, что не все зафиксированные  на ТС повреждения можно отнести к рассматриваемому страховому случаю.  

Эксперт пришел к выводу, что детальным исследованием совокупности всех  признаков, а именно механизма следообразования повреждений на автомобиле  «SHACMAN» регистрационный знак 0586М0142 установлено, что повреждения на ручке  жабо правой, стеклоочистителе правом, панели кабины задней левой, крышки  инструментального ящика правой, средней части переднего бампера, решетке переднего  бампера, снизу на левой части переднего бампера автомобиля указанные в акте осмотра  ТС ООО «ЦЕНТР ТЭ» № 01 от 04.04.2023 были образованы при иных обстоятельствах.  Остальные повреждения на автомобиле «SHACMAN» регистрационный знак 0586М0142  указанные в акте осмотра ТС могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.  

Как верно указал апелляционный суд, представленное истцом заключение  ИП ФИО2 от 07.04.2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку  вывод об относимости повреждений к ДТП надлежащим образом не мотивирован,  заключение не отвечает установленным требованиям об относимости.  

При таких обстоятельствах выявленные несоответствия оказали существенное  влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого  транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов  на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства — SHACMAN  SX33186V366, (VIN) 

<

***>.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания,  установив, что не все повреждения являются следствием наступления заявленного  страхователем события и получены при иных обстоятельствах, мотивированно отклонив  заключение ИП ФИО2 от 07.04.2023, о назначении судебной экспертизы истцом  не заявлено, суды пришли к правильному выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты.  

При таких обстоятельствах суд округа не установил правовых оснований для отмены  состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам,  поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные  на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах  права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах  дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для  отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция  кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению  судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств  и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной  инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17225/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.Ю. Демидова