﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-24348/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свиридкина Кирилла Викторовича на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Аристова Е.В.) по делу № А46-24348/2019 по иску Свиридкина Кирилла Викторовича (Московская обл., г. Лобня) к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ» (644016, Омская обл., г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101, пом. 1, ИНН 5507263408, ОГРН 1185543020080) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Легион», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В заседании принял участие Свиридкин Кирилл Викторович, паспорт.

Суд установил:

Свиридкин Кирилл Викторович (далее – истец) обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее – ООО «МИТ», Общество, ответчик) о взыскании 10 044 700 руб., из которых 10 000 000 руб. – цена простого векселя, 44 700 руб. – сумма уплаченного нотариусу тарифа.

Определением от 18.11.2019 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-5320/2019 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Легион» (далее – ООО «КФ «Легион»).

Определением от 26.11.2019 Кировского районного суда города Омска исковое заявление Свиридкина К.В. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области исковое заявление Свиридкина К.В. принято к производству суда, делу присвоен № А46-24348/2019.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Свиридкина К.В. оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Свиридкин К.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «КФ «Легион» (оферент) и ООО «МИТ» (покупатель) заключен опционный договор от 07.08.2018, согласно условиям которого, оферент опциона посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю опциона безусловное право приобретения товара: яшмы, находящейся в недрах и на поверхности земельного участка: кадастровый номер 74:22:1002004:45, местоположение: Россия, Челябинская область, Уйский район, примерно 6000 м по направлению на юго-восток от с. Петропавловка (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора оферент обязан обеспечить объем приобретаемого товара в размере 9 000 000 тонн.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена опциона составляет 150 000 000 руб.

31.08.2018 между ООО «КФ «Легион» и ООО «МИТ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому цена опциона выплачивается покупателем оференту посредством передачи оференту простых векселей в количестве 16 штук на общую сумму 150 000 000 руб.

31.08.2018 ответчиком выдан простой вексель серии АА № 0008471 на имя ООО «КФ «Легион» на сумму 10 000 000 руб., с оплатой по предъявлении, но не ранее 31.08.2019; место платежа: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101, пом. 1.

Указанный вексель передан Свиридкину К.В. (директор и единственный участник ООО «КФ «Легион»), что подтверждается индоссаментом (передаточной надписью) на векселе.

16.10.2019 вексель предъявлен ответчику, который к оплате вексель не принял.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате векселя послужило основанием обращения Свиридкина К.В. в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном заседании Кировского районного суда города Омска 15.11.2019 ответчик признал исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что между ООО «КФ «Легион» и ООО «МИТ» сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности правоотношений не представлены, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО «ФК «Легион» не имеет лицензии на разработку недр; указанная деятельность не включена в учредительные документы ООО «КФ «Легион» в качестве деятельности, осуществляемой обществом; ООО «МИТ» было создано за 17 дней до заключения договора с ценой 150 000 000 руб.; доказательства, подтверждающие наличие ООО «МИТ» ресурсов, обеспечивающих добычу порфира (торговый термин – яшма) в количестве 9 000 000 тонн, отсутствуют, учитывая факт признания ответчиком иска, суды пришли к обоснованным выводам о направленности действий сторон спора на искусственное создание кредиторской задолженности, при этом реальной целью судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

На основании изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности рассмотрении спора подлежит отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Оснований для отмены вынесенных решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            А.Л. Полосин