ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-305766/19-139-2531

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" (396830 Воронежская область район Хохольский село Хохолулица ФИО2 дом 1 ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комацо Онлайн-М" (123557, Москва город, улица Пресненский вал, дом 27, строение 7, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ПАО "Совкомбанк" (156000, костромская область, 

<

...>), филиал "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" по Нижегородской области (603050, 

<

...>)

о взыскании 263 919 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04 декабря 2019 г.  принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Комацо Онлайн-М» о взыскании задолженности, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

10 декабря 2019 г.  вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк" (156000, костромская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>), филиал "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" по Нижегородской области (603050, 

<

...>).

Представитель истца и третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

От третьего лица поступила позицию по спору.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 25.09.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комацо Онлайн-М» (далее-Ответчик) была достигнута договоренность о том, что Ответчик поставляет Истцу следующие виды товаров: нитку армированную 2500 мм цв. S575 василек (295) в количестве 10 шт. ценой 719 руб. (вкл. НДС 20%); техническую ткань Оксфорд 420Д ВО ПУ ГЛ/КР васил. в количестве 3300 пог.м. по цене 72 руб. за пог.м., общей ценой 237 600 руб. (вкл. НДС 20%); синтепон 150 100% п/эфир в количестве 1600 пог.м. ценой 16 руб. за пог.м., общей стоимостью 25 600 руб., а Истец принимает и оплачивает вышеуказанный товар.

Как указывает ООО «Эверест-Строй»  25.09.2019 г. Ответчик выставил Истцу счета на оплату: № 576 на сумму 263 200 руб., вкл. НДС 20 %, № 579 на сумму 719 руб., вкл. НДС 20%. № 143 на сумму 800 000 руб.

25.09.2017 г. Истец одним платежным поручением № 1789 на сумму 263 919 руб., вкл. НДС 20%, оплатил выставленный Ответчиком счет.

В обоснование исковых требований Истец, ссылается на то, что Ответчик своих обязательств по поставке товара Истцу до настоящего времени не исполнил.

10.10.2019 г. Истец ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 39408801472156) направил Ответчику претензию с требованием перечислить на расчетный счет Истца 263 919 руб. в связи с невозможностью поставки оборудования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Поскольку товар не поставлен истцу, денежные средства не возвращены, в настоящем споре подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчику стало известно о существовании задолженности перед истцом по поставке указанной продукции,  08.10.2019г., в связи с поступлением телефонного звонка сотрудника Истца с напоминаем о необходимости поставки товара: армированные нитки и синтепон.

Как пояснил законный представитель ответчика ФИО3, как единственный участник и генеральный директор ООО «Комацо Онлайн-М», она никогда не вела коммерческой деятельности, не заключала договоров, не выставляла счетов и не принимала денежных средств на свой расчетный счет (который у Ответчика один и открыт в ПАО «СБЕРБАНК») от ООО «ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ».

При этом, интернет магазин Ответчика занимается розничной торговлей нижнего белья, а не тканей для опта. 

Истец выслал в адрес Ответчика для ознакомления документы, счет договор и сертификаты, на которых были указаны реквизиты Ответчика, верные кроме расчетного счета открытого в ПАО «СОВКОМБАНК» и стоят фальшивая печать и подпись. Так же электронный адрес, с которого велась переписка от лица ООО «Комацо Онлайн-М» Ответчику не принадлежит.

О сложившейся ситуации Ответчик сообщил сотрудникам ООО «ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ». Также Ответчик в дальнейшем высылал Истцу копии заявления в полицию и в банк. 

09.11.2019 г. Ответчик обратился с заявлением в ПАО «СОВКОМБАНК», (по вопросу незаконно открытого расчетного счета по поддельным документам (паспорту, свидетельству ИНН, приказу о назначении генерального директора и др.) в отделении ПАО «СОВКОМБАНК» в Нижнем Новгороде на ООО «Комацо Онлайн-М». 

Также Ответчик подал заявление в правоохранительные органы по факту о мошенничестве при открытии расчётного счёта на ООО «Комацо Онлайн-М»в ПАО «СОВКОМБАНК».

Кроме того, ООО «Комацо Онлайн-М» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании договора банковского счета № 

<

***> недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 по делу № А31-17415/2019 договор банковского счета № 

<

***> заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Комацо Онлайн-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан недействительным.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО "Комацо Онлайн-М" не имело право действовать от имени ООО "Комацо Онлайн-М", обращаясь с заявлением об открытии счета № 

<

***>, и волеизъявление ООО "Комацо Онлайн-М" на открытие счета отсутствовало,  что установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Костромской области, также отсутствовало волеизъявление ответчика при, заключение устной сделки с истцом на поставку продукции, то суд не усматривает юридических последствий, установленных гражданским законодательством ст. ст.487, 1102, 1109 ГК РФ, для юридического лица, в связи с чем, судом признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).

ООО «Комацо Онлайн-М» не является лицом, с которого подлежит взыскание, необоснованно полученного имущества, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся   в нем сведения  соответствуют  действительности. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяЕ. А Ваганова