АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2989/2021

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»

на решение от 28.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу №  А24-5727/2020 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» 

о взыскании 415 416,67 руб.    

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>, далее – общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>, далее – учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю») о взыскании 414 966,41 руб. долга по оплате за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в сентябре 2020 года, 450,26 руб. пени за период 13.10.2020 по 30.11.2020, пени по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, отказавшись от требования в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком, при этом увеличил размер пеней до                            643,11 руб. (с 13.11.2020по 25.12.2020).

Решением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, с ответчика взыскано 643,11 руб. пени. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, принятого судом.

В кассационной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» привел доводы о том, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием его вины по причине недофинансирования казенного учреждения из федерального бюджета. Кроме того заявитель обратил внимание суда округа на принятие учреждением мер для надлежащего исполнения обязательства (ответчик  неоднократно уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по оплате ввиду отсутствия бюджетных денежных средств, предпринимал меры по получению финансирования от главного распорядителя бюджетных средств).

 ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного между сторонами государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения от 04.09.2019 № 222КЭЦП в сентябре 2020 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществляло теплоснабжение объектов, согласованных в приложениях к государственному контракту.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленных теплоресурсов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (в том числе расчетные ведомости потребления тепловой энергии), судебные инстанции признали установленным факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии на объекты учреждения, которое ее стоимость в установленный срок не оплатило, а погасило задолженность после инициирования судебного процесса. 

На этом основании в связи с отказом ПАО «Камчатскэнерго» от иска о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции прекращено производство по делу в указанной части.

Несогласие учреждения с принятыми судебными актами связано с применением судами части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, проверив расчет пеней и признав его арифметически и юридически верным, соответствующим положениям части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, соответственно взыскав с учреждения пени в размере 643,11 руб., что соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006              № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и соответствующего финансирования на указанные цели в спорный период не является обстоятельством, безусловно освобождающим ответчика от необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной оплате электроэнергии в рамках заключенного с истцом государственного контракта.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопрос об освобождении ответчика от ответственности, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Учреждения по правилам, установленным нормами статьи 401 ГК РФ. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А24-5727/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин