АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А21-11045/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,  

при участии от открытого акционерного общества «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА» Андреева А.В. (доверенность от 01.09.2017), Вертинской В.Н. (доверенность от 04.04.2016) и Даряниной Е.С. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018                               (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А21-11045/2017, 

                                               у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «СУДОРЕММАШАВТОМАТИКА», место нахождения: 236029, Калининградская область, Калининград, улица Гаражная, дом 2, ОГРН 1023900590372, ИНН 3903006489, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236023, Калининградская область, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, (далее - Предприятие) о признании незаконными действий ответчика по расчету платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) по извещениям от 31.01.2017 № 000014923, 000014814, от 28.02.2017 № 000015250, 000015249, от 24.04.2017 № 000015770, от 30.05.2017 № 000016232 и обязании ответчика внести изменения в указанные извещения в части, касающейся расчетов платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, определив ее в размере 159 062 руб. 88 коп. (без НДС) или 187 694 руб. 19 коп. (с НДС) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Предприятие предъявило встречный иск к Обществу о взыскании                     603 293 руб. 34 коп. долга в том числе 293 773 руб. 28 коп. платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и 309 520 руб. 56 коп. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, 34 010 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2018 отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2018 решение суда от 17.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что расчет по пункту 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) произвести в данном случае невозможно, поскольку Обществом не представлялась декларация. Общество до 01.01.2017 знало о такой обязанности, имело возможность ее выполнить, однако, не обеспечило возможность применения той формулы расчетов, которая возможна только при наличии декларации. Суды не учли, что пункт 123 Правил № 644 применяется, если не применен пункт 120 Правил № 644, а пункт 123 Правил № 644 без рассмотрения в совокупности с пунктами 123 (1), 123 (2) применить нельзя, о чем указано в разъяснениях по применению Правил № 644 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 (далее – Письмо Минстроя). Податель жалобы не согласен с расчетом истца в отзыве на встречное исковое заявление. Суды не оценили доводы Предприятия о начислении платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском произведена замена судьи Судас Н.Е. на судью Пастухову М.В., судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (абонент) и Предприятием (организация ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.09.2002 (далее - Договор), согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды и загрязняющие вещества. 

Из материалов дела видно, что ответчиком были проведены отборы проб сточных вод из контрольных колодцев на объекте истца о чем составлены акты от 08.11.2016 №1268, от 08.12.2016 № 1428 от 16.01.2017 № 70,  от 17.01.2017 № 75, от  10.04.2017 № 457.

По результатам анализов проб сточных вод составлены протоколы и выявлено  превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в ЦСВ и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

Ответчик произвел расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ на основании пункта 120 Правил № 644.

Общество в исковом заявлении указывает, что с 01.01.2017 Предприятие стало начислять Обществу в повышенном размере плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, что отражено в извещениях от 31.01.2017                  № 000014923, 000014814, от 28.02.2017 № 000015250, 000015249, от 24.04.2017 № 000015770, от 30.05.2017 № 000016232. 

Истец направил ответчику письмо от 14.06.2017 № 3/133, в котором просит произвести перерасчет платы с учетом Письма Минстроя, на что 21.07.2017 от Предприятия получен отказ со ссылкой на то, что применение иной методики значительно увеличит сумму долга. 

Общество повторно направило письмо от 31.10.2017 № 3/257 с просьбой произвести перерасчет платы, на что ответа не последовало.

В адрес Общества от Предприятия 10.11.2017 поступило уведомление о предстоящем временном прекращении (ограничении) отпуска питьевой воды ввиду наличия задолженности.  

Истец, ссылаясь на то, что задолженность возникла в результате неправильного расчета ответчиком размера платы, учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спорные отношения сторонам не удалось, обратилось в суд с настоящим иском.

Предприятие подало встречное исковое заявление о взыскании                              603 293 руб. 34 коп. задолженности, начисленной по извещению от 30.05.2017                           № 000016232, в том числе 293 773 руб. 28 коп. платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и 309 520 руб. 56 коп. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, и 34 010 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в связи с ненадлежащим способом защиты права, а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуются сторонами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Ответчик провел отбор проб сточных вод из контрольного колодца на объекте истца о чем составил акт от  10.04.2017 № 457, по результатам анализов проб сточных вод составлен протокол, выявлено превышение ПДК (установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в ЦСВ) и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.  

Ответчик произвел расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ на основании пункта 120 Правил № 644 в размере 345 027 руб. 60 коп. (без НДС) и платы за сброс загрязняющих веществ сверх ПДК в размере 248 960 руб. 41 коп. (без НДС) с НДС - 293 773 руб. 28 коп., направил истцу извещение о взимании платы  от 30.05.2017 №000016232 (по акту отбора проб от 10.04.2017) и счет от 31.05.2017 № 03401-000000026.

	Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами № 644.

	В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

	Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

	Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии Правилами        № 644 ( подпункт "ж" пункта 35 Правил № 644).

	Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований (подпункт "и" пункта 35 Правил № 644).

	В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

	Пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 119 Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства Россиийской Федерации от 03.11.2016 № 1134) расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Из названного пункта следует, что его положения применяются к абонентам обязанным подавать декларации (пункт 124 Правил № 644), подавшим декларацию или не представившим ее в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

По мнению ответчика, обязанность подавать декларацию у истца возникла с даты вступления в силу Правил № 644.

Вместе с тем ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование этого довода.

Также в силу подпункта "в" пункта 1 Постановления № 1134 организации, осуществляющие водоотведение, до 01.02.2017 обязаны уведомить абонентов, в отношении которых установлена обязанность по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод, о необходимости подачи такой декларации любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения абонентами указанного уведомления.

Ответчик не представил доказательств возложенной на него обязанности по уведомлению истца о необходимости подачи декларации о составе и свойствах сточных вод в 2017 году.

Как установили судебные инстанции, истцу стало известно о необходимости подавать декларацию только 21.07.2017 из письма ответчика.

Письмо ответчика от 05.12.2016 исх. № 8175 в адрес истца об изменении требований к абонентам и начислению платы с учетом изменений, вступающих в силу с 01.01.2017, исходя из его буквального содержания, истолковать его как надлежащее уведомление о необходимости представления декларации о составе и свойствах сточных вод и порядке ее подачи не представляется возможным. Следовательно суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность, установленная подпунктом «в» пункта 2 постановления Правительства российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 Предприятием не выполнена.

Пунктом 120 Правил № 644 (в редакции Постановления № 1134) установлено, что в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк х Т х Q.

При этом Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил (куб. метров).

Стороны не ссылаются на наличие у истца прибора учета сточных вод или утвержденного баланса водоотведения.

Из пункта 120 Правил № 644 (в редакции Постановления № 1134) следует, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = КК х Т х Q, если в объеме сточных вод в календарном месяце зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил (перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, согласно приложению № 4).

Как установлено судом первой инстанции в отобранных пробах сточных вод истца не выявлен сброс веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункт "а" пункта 113 Правил № 644). 

Таким образом вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что расчет должен производиться по формуле пункта 120 Правил № 644, суды обосновано отклонили. 

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр, (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил).

Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Таким образом, пункт 123 Правил № 644 применяется в случае предусмотренном подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, то есть если по результатам анализов отбора проб сточных вод или указания абонентом в декларации сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, по перечню согласно приложению № 5 Правил № 644.

Данный вывод подтверждается разъяснениями в пункте 11 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 (разъяснения по применению Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения").

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что расчет по пункту 123 Правил № 644 произвести в данном случае невозможно, поскольку Обществом не представлялась декларация. В данном случае в результате анализа отбора проб выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в ЦСВ.

Установив наличие у истца по встречному иску переплаты ответчику в том числе платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, судебные инстанции обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении встречного иска.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, формула по пункту 120 Правил № 644 применяется только в том случае, когда в сточных водах, принимаемых (отводимых) в центральной ЦВС, содержатся и запрещенные вещества и загрязняющие вещества, в концентрации превышающей максимально допустимые значения нормативных показателей общих сточных вод.

Таким образом, суды обосновано приняли расчет представленный Обществом, и установив наличие у Предприятия по встречному иску переплаты в том числе по плате за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (том 2 л.д. 31), отказали Предприятию в удовлетворении его требований.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А21-11045/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова