ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4827/2023, 18АП-6001/2023

Дело № А47-15946/2022

24 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрохим», общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу № А47-15946/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2023, срок действия на один год, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.01.2023, срок действия на один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2022, срок действия до 01.01.2024, нотариально заверенная копия диплома).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» (далее – заявитель, ООО «МТС АК «Ташлинский») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия по незаключению без проведения торгов договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:31:0502001:2, 56:31:0502002:2, 56:31:0502003:2, 56:31:0503001:3, 56:31:053002:23, 56:31:0503003:2, 56:31:0503004:2, 56:31:0505020:2, 56:31:05051:18, 56:31:0505018:34, 56:31:0505018:35, общей площадью 2,7 тыс. га, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования;  об обязании заключить без проведения торгов на срок 5 лет договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:31:0502001:2, 56:31:0502002:2, 56:31:0502003:2, 56:31:0503001:3, 56:31:053002:23, 56:31:0503003:2, 56:31:0503004:2, 56:31:0505020:2, 56:31:05051:18, 56:31:0505018:34, 56:31:0505018:35, общей площадью 2,7 тыс. га, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – третье лицо, ООО «Агрохим»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО «МТС АК «Ташлинский» и ООО «Агрохим», подали апелляционные жалобы. 

ООО «МТС АК «Ташлинский» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «МТС АК «Ташлинский» не согласилось с критической оценкой судом первой инстанции довода заявителя о том, что им было направлено в Администрацию письмо от 23.07.2021 в котором, заявитель выразил намерение получить земельные участки, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, по мотиву отсутствия безусловных доказательств направления указанного письма в адрес заинтересованного лица. ООО «МТС АК «Ташлинский» указало, что в дело от него поступило письменное доказательство отправки в адрес заинтересованного лица данного письма от 23.07.2021 – почтовый реестр с указанием отправления.

ООО «МТС АК «Ташлинский» также не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что к письму о заключении договора аренды отсутствовали приложения, которые согласно подпунктам 2, 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) должны прилагаться к заявлению, указало, что все необходимые документы у Администрации имелись в связи с тем, что стороны заключили и исполняли до этого несколько договоров аренды земельных участков, в том числе заключенных без проведения торгов в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ. ООО «МТС АК «Ташлинский» полагало, что волеизъявление заявителя в письмах было выражено ясно, направлено на сохранение договорных отношений аренды и соответственно на заключение договора аренды без проведения торгов в соответствие с правом, предоставленным статьей 39.1.5 ЗК РФ.

ООО «МТС АК «Ташлинский» в апелляционной жалобе сослалось на то, что заявитель является добросовестным арендатором, обратился в уполномоченный орган до дня истечения срока действия ранее заключенного договора, в связи с чем заявитель вправе требовать предоставления этого участка в аренду на новый срок без проведения торгов на основании специальной нормы - подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

ООО «Агрохим» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной, но иной мотивированной частью.

ООО «Агрохим» полагало, что мотивировочную часть обжалуемого судебного акта необходимо дополнить указанием на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании решений и действий (бездействия) Администрации незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В отсутствии возражений представителей заинтересованного лица и третьего лица, в и соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «МТС АК «Ташлинский» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агрохим», от Администрации – отзыв на апелляционную жалобу ООО «МТС АК «Ташлинский» и ООО «Агрохим», от ООО «Агрохим» - отзыв на апелляционную жалобу ООО «МТС АК «Ташлинский». Указанные отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

От ООО «Агрохим» поступило ходатайство об отказе от поданной апелляционной жалобы, впоследствии – ходатайство об отзыве ранее поданного заявления об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохим» не поддержал ходатайство об отзыве заявления об отказе от апелляционной жалобы, просил рассмотреть по существу ходатайство об отказе от поданной апелляционной жалобы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ООО «Агрохим» об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Указанные нормы применимы и к ходатайству апеллянта об отказе от ранее поданной им в суд апелляционной жалобы, поскольку апеллянт вправе определять юридическую судьбу (актуальность) поданной им апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени ООО «Агрохим» подписано директором ФИО5

Поскольку отказ третьего лица от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО «Агрохим» на основании части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «МТС АК «Ташлинский» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № 122 от 06.05.2010 (далее также – договор, т. 1 л.д. 22-24), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (далее – участки) с кадастровыми номерами 56:31:0502001:2, 56:31:0502002:2, 56:31:0502003:2, 56:31:0503001:3, 56:31:053002:23, 56:31:0503003:2, 56:31:0503004:2, 56:31:0505020:2, 56:31:050519:18, 56:31:0505018:34, 56:31:0505018:35, общей площадью 2,7 тыс. га.

На основании п. 2.1 договора срок аренды участков устанавливается с 01.01.2010 по 01.01.2015.

21.04.2021 Администрация направила ООО «МТС АК «Ташлинский» уведомление о расторжении договора аренды земельных участков № 122 от 06.05.2010 в связи с тем, что срок действия договора истек, а также указала, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 3 месяцев со дня получения настоящего уведомления (т. 1 л.д. 25).

Письмом № 396 от 20.07.2021 ООО «МТС АК «Ташлинский» просило Администрацию не расторгать договор аренды земельных участков № 122 от 06.05.2010, в связи с тем, что общество планирует осуществлять на арендуемых участках растениеводческую и животноводческую деятельность (т. 1 л.д. 26-27).

ООО «МТС АК «Ташлинский» также представило в материалы дела письмо от 23.07.2021, в котором ООО «МТС АК «Ташлинский» обратилось в Администрацию с просьбой заключить с ООО «МТС АК «Ташлинский» на новый срок договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:31:0502001:2, 56:31:0502002:2, 56:31:0502003:2, 56:31:0503001:3, 56:31:053002:23, 56:31:0503003:2, 56:31:0503004:2, 56:31:0505020:2, 56:31:050519:18, 56:31:0505018:34, 56:31:0505018:35 (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 28.07.2021 № 975/и в ответ на письма ООО «МТС АК «Ташлинский» № 396 от 20.07.2021 и № 405 от 23.07.2021 Администрация сообщила ООО «МТС АК «Ташлинский» о прекращении с 27.07.2021 договора аренды земельных участков № 122 от 06.05.2010, просила подготовить земельные участки для передачи арендодателю (т. 1 л.д. 30).

Ссылаясь на уклонение Администрации от заключения договора аренды земельных участков на новый срок, ООО «МТС АК «Ташлинский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что до прекращения действия договора аренды земельных участков № 122 от 06.05.2010 ООО «МТС АК «Ташлинский» не обратилось к Администрации с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, так как письма от 20.07.2021 № 396, от 23.07.2021 № 405 содержали только просьбу не расторгать прежний договор аренды. Суд критически оценил довод заявителя о направлении также письма от 23.07.2021 б/н, в котором было выражено намерение получить земельные участки, находящееся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку в материалы дела не было представлено безусловных доказательств направления указанного письма в адрес заинтересованного лица. Исходя из того, что в рамках дела № А47-9245/2021 была подтверждена правомерность расторжения договора аренды № 122 от 06.05.2010, суд пришел к выводу, что заявителем не было представлено доказательств наличия установленных законом оснований для признания бездействия по незаключению с заявителем без торгов договора аренды земельных участков незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 ЗК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. 

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. 

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ содержит перечень случаев, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного Кодекса (пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ООО «МТС АК «Ташлинский» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № 122 от 06.05.2010 (далее также – договор, т. 1 л.д. 22-24), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования (далее – участки) с кадастровыми номерами 56:31:0502001:2, 56:31:0502002:2, 56:31:0502003:2, 56:31:0503001:3, 56:31:053002:23, 56:31:0503003:2, 56:31:0503004:2, 56:31:0505020:2, 56:31:050519:18, 56:31:0505018:34, 56:31:0505018:35, общей площадью 2,7 тыс. га., сроком действия до 01.01.2015.

Поскольку после указанной даты ни одна из сторон договора не заявила возражений относительно прекращения его действия, действие договора аренды земельных участков № 122 от 06.05.2010 было возобновлено на неопределенный срок.

21.04.2021 Администрация направила ООО «МТС АК «Ташлинский» уведомление о расторжении договора аренды земельных участков № 122 от 06.05.2010 в связи с тем, что срок действия договора истек, а также указала, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 3-х месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.17 ЗК РФ, в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

В силу пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Письмами № 396 от 20.07.2021 и № 405 от 23.07.2021 ООО «МТС АК «Ташлинский» просило Администрацию не расторгать договор аренды земельных участков № 122 от 06.05.2010, в связи с тем, что общество планировало осуществлять на арендуемых участках растениеводческую и животноводческую деятельность.

Из содержания указанных писем не следует, что ООО «МТС АК «Ташлинский» имело намерение и обратилось в Администрацию с соответствующим заявлением о заключении договора аренды земельных участков на новый срок.

Требования пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ при направлении указанных писем ООО «МТС АК «Ташлинский» также соблюдены не были.

Письмом от 28.07.2021 № 975/и в ответ на письма ООО «МТС АК «Ташлинский» № 396 от 20.07.2021 и № 405 от 23.07.2021 Администрация сообщила ООО «МТС АК «Ташлинский» о прекращении с 27.07.2021 договора аренды земельных участков № 122 от 06.05.2010, просила подготовить земельные участки для передачи арендодателю (т. 1 л.д. 30).

Содержание указанного ответа Администрации также свидетельствует о том, что стороны не вступали в административные правоотношения, связанные с разрешением вопроса о заключении договора аренды земельных участков на новый срок, так как с такой инициативой ООО «МТС АК «Ташлинский» к Администрации не обращалось.

ООО «МТС АК «Ташлинский» представило в материалы дела письмо от 23.07.2021 б/н, которое по содержанию было идентично письму № 405 от 23.07.2021, но содержало два дополнительных абзаца, содержащих требование ООО «МТС АК «Ташлинский» к Администрации о заключении на новый срок договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:31:0502001:2, 56:31:0502002:2, 56:31:0502003:2, 56:31:0503001:3, 56:31:053002:23, 56:31:0503003:2, 56:31:0503004:2, 56:31:0505020:2, 56:31:050519:18, 56:31:0505018:34, 56:31:0505018:35 (т. 1 л.д. 28).

В подтверждение его отправки ООО «МТС АК «Ташлинский» представило почтовую квитанцию от 23.07.2021 (т. 1 л.д. 29) об отправлении корреспонденции весом 0,027 кг, что соответствует отправлению печатного текста на 1-2 листах.

Опись вложения, позволяющая установить, что именно было отправлено от ООО «МТС АК «Ташлинский» в адрес Администрации указанным отправлением (письмо от 23.07.2021 б/н, письму № 405 от 23.07.2021 или иная корреспонденция), заявителем в дело представлена не была.

При этом Администрацией в материалы дела были представлены письменные пояснения, доказательства, из которых следует, что в адрес заинтересованного лица поступали только письма ООО «МТС АК «Ташлинский» № 396 от 20.07.2021 и № 405 от 23.07.2021 (т. 2 л.д. 7-10, 11-108). 29.07.2021 (дата поступления корреспонденции по почтовой квитанции от 23.07.2021, представленной заявителем) в Администрацию поступала только копия заявления о признании незаконным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора аренды по иному делу (т. 2 л.д. 112).

Последнее обстоятельство также подтверждается материалами электронного дела № А47-9245/2021, размещенными в Картотеке арбитражных дел, в которых имеется указанная почтовая квитанция от 23.07.2021, представленная ООО «МТС АК «Ташлинский» в подтверждение отправки копии заявления о признании незаконным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора аренды по указанному делу.

Указанные обстоятельства ООО «МТС АК «Ташлинский» опровергнуты не были, равно как не было представлено убедительных доказательств того, что спорное письмо от 23.07.2021 б/н было направлено в адрес Администрации.

Ссылка апеллянта на почтовый реестр с указанием отправления (т. 2 л.д. 124) не принята судебной коллегией, поскольку в подлиннике указанный документ в материалы дела не представлялся, имеющийся на копии почтового реестра штамп почты отличается от аналогичного штампа на почтовой квитанции от 23.07.2021, тогда как презюмируется, что в момент совершения одного почтового отправления должен был использоваться один почтовый штамп. В отсутствие описи вложения в заказное письмо апелляционный суд приходит к выводу, что указанный почтовый реестр не может служить безусловным доказательством того, что письмо от 23.07.2021 б/н с представленным в дело содержанием было направлено в адрес Администрации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмо ООО «МТС АК «Ташлинский» № 396 от 20.07.2021 было подготовлено исполнителем ФИО6, подписано директором ФИО7, письмо № 405 от 23.07.2021 было подписано директором ФИО7, тогда как представленное ООО «МТС АК «Ташлинский» письмо от 23.07.2021 б/н (того же дня, что и письмо № 405 от 23.07.2021) подписано представителем по доверенности ФИО8

В письме от 23.07.2021 б/н имеется ссылка на копию доверенности ФИО8, которая в материалы дела представлена не была, что исключает возможность дополнительной проверки давности изготовления указанного письма.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной  инстанции находит, что до прекращения действия договора аренды земельных участков № 122 от 06.05.2010 ООО «МТС АК «Ташлинский» не обращалось в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных статьей 39.17 ЗК РФ, с заявлением о заключении договора аренды земельных участков на новый срок.

Апелляционный суд также отмечает, что предполагаемое ООО «МТС АК «Ташлинский» обращение за заключением договора аренды земельных участков на новый срок имело место после реализации Администрацией права на отказ от дальнейшего исполнения  договора аренды земельных участков № 122 от 06.05.2010.

При таких фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом доводов Администрации и ООО «Агрохим» о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании решений и действий (бездействия) Администрации незаконными апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 АПК РФ) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Ссылаясь на направление в адрес Администрации письма от 23.07.2021 б/н, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями только 21.10.2022.

Поскольку пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что ответ на заявление о предоставлении земельного участка уполномоченным органом дается в срок не более чем двадцать дней со дня его поступления, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем были превышены возможные разумные сроки ожидания ответа от Администрации, а обращение в суд с рассматриваемым заявлением имело место за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом обстоятельств дела по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Довод ООО «МТС АК «Ташлинский» в апелляционной жалобе о том, что заявитель обратился в уполномоченный орган до дня истечения срока действия ранее заключенного договора, в связи с чем заявитель вправе требовать предоставления этого участка в аренду на новый срок без проведения торгов на основании специальной нормы - подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не нашел своего подтверждения, не соответствует действительности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МТС АК «Ташлинский» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агрохим» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 13.03.2023.

В связи с отказом от указанной апелляционной жалобы ООО «Агрохим», прекращением производства по ней, из федерального бюджета ООО «Агрохим» подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МТС АК «Ташлинский» уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 320 от 03.04.2023.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50 % от указанных размеров, то есть в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 500 руб. относится на ООО «МТС АК «Ташлинский», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «МТС АК «Ташлинский» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 569, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу № А47-15946/2022, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 134 от 13.03.2023.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу № А47-15946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 320 от 03.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

А.Х. Камаев