Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» июля 2021 года                                                                        Дело № А41-25240/2021

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "ЭнергоТрансКомплект" к ООО "ТМ ЭНЕРГОЗАЩИТА" о взыскании 1771463 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.03.2021 г., 

от ответчика,  

у с т а н о в и л:

ООО "ЭнергоТрансКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМ ЭНЕРГОЗАЩИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 700000 руб. 00 коп. основного долга по договору процентного займа № 18-02-15 от 19.02.2015 и 1071463 руб. 33 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен займ в сумме   1500000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 19.02.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор процентного займа № 18-02-15, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 2.4 договора за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 15 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Согласно п. 2.8 договора возврат суммы займа должен быть произведен в размере 1500000 руб. 00 коп. до 18.02.2016.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику займ на сумму 1500000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 54 от 19.02.2015 (л.д. 12).

Между тем, ответчик возвратил истцу сумму займа частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 700000 руб. 00 коп. основного долга и 1071463 руб. 33 коп. процентов за пользование займом.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им. 

Претензия истца о погашении задолженности в размере, последним оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа на основании п. 2.4 договора, ввиду чего исковых требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 40000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором о предоставлении юридических услуг № 131 ИП от 23.03.2021, платежным поручением № 55 от 24.03.2021 на сумму 40000 руб. 00 коп.,

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 25000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТМ ЭНЕРГОЗАЩИТА" в пользу ООО "ЭнергоТрансКомплект" 700000 руб. 00 коп. основного долга, 1071463 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 30715 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО "ЭнергоТрансКомплект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских