АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40749/2020

город Нижний Новгород                                                                            09 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-503) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску 

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург,

к ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области", город Нижний Новгород,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований, субъекта Российской Федерации- Нижегородская область в лице Правительства Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,

Департамента региональной безопасности Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 18 973 935 рублей 04 копеек,

исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург,

к ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области", город Нижний Новгород,

о взыскании 2 560 385 рублей 77 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.10.2019, диплом АВС 0062425, ФИО3, по доверенности от 22.10.2019, диплом ВСА 0961461;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.12.2021;

от третьих лиц: от Правительства Нижегородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента региональной безопасности Нижегородской области: ФИО4, по доверенности от 26.01.2022, диплом ВСВ 0325785; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" 18 973 935 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за период с 21.12.2017 по 14.04.2021.

Определением от 31.01.2022 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А43-42558/2021 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" о взыскании 2 560 385 рублей 77 копеек процентов за период с 01.01.2018 по 22.12.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения 18 973 935 рублей 04 копеек, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 по 25 февраля 2022 года.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требования ПАО «Ростелеком» отклонил на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  РФ, указал на  завышение примененного истцом тарифа при расчете неосновательного обогащения, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Аналогичную позицию занимает Департамент региональной безопасности Нижегородской области.

Правительство  Нижегородской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило.  В отзыве на иск   Правительство Нижегородской области отклонило требования ПАО «Ростелеком» на основании статьи 10, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  отсутствие бюджетного финансирования, а также  заключенного государственного контракта на размещение оборудования, необоснованность  примененного в расчета тарифа. Третье лицо указало на предъявление истцом требований за пределами срока исковой давности, без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Правительства  Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 года  Правительство  Нижегородской области ("Публичный партнер"), Управление по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области ("Оператор") и  ПАО «Ростелеком» ("Частный партнер") заключили соглашение о реконструкции региональной автоматизированной  системы централизованного оповещения населения Нижегородской области (далее, РАСЦО).

В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения основным направлением сотрудничества и взаимодействия сторон является реконструкция существующей РАСЦО путем совместной реализации проекта по замене неэффективных (устаревших) и внедрению современных технических решений (технических средств), созданных на базе новых технологий и учитывающих текущее состояние и перспективы развития на территории Нижегородской области (далее, проект по реконструкции РАСЦО), а также гарантийное обслуживание РАСЦО по результатам выполненных работ.

По условиям соглашения от 28.12.2015 года  (пункт 3.5 соглашения) ПАО «Ростелеком» обязалось за счет собственных и привлеченных средств подготовить и согласовать проектно-сметную документацию, провести закупку оборудования и программного обеспечении, входящего в состав РАСЦО, провести строительно-монтажные работы, необходимые для установки оборудования, входящего в состав РАСЦО, пусконаладочные работы, в случае необходимости выполнить работы по строительству линий и сооружений связи, необходимых для организации каналов связи для функционирования РАСЦО.

После окончания реконструкции РАСЦО результаты выполненных работ передаются по акту приема-передачи оператору, результаты реконструкции РАСЦО являются собственностью Нижегородской области, за исключением, создаваемых в процессе инвестирования и реконструкции РАСЦО линий и сооружений связи, которые являются собственностью частного партнера (пункт 4.1 договора).

29.12.2016 года в соответствии с соглашением от 28.12.2015 года  ПАО «Ростелеком» передало оператору - Управлению по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области оборудование (в настоящее время Департамент региональной безопасности Нижегородской области)  поименованное в акте от 29.12.2016 года оборудование, в составе которого находились телекоммуникационные  шкафы в количестве 51 штуки (т.1, л.д. 120-122). Последние размещены на принадлежащих ПАО «Ростелеком» площадях.

После выполнения  работ по реконструкции РАСЦО, предусмотренных соглашением  от 28.12.2015 года,   ПАО «Ростелеком» по акту приема-передачи  от 21.04.2017 года  передало РАСЦО  оператору (т.1,л.д. 123-125).

На основании  распоряжения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 26.09.2017 года № 326-11-1128/17 РАСЦО изъято от Департамента региональной безопасности Нижегородской области и передано в оперативное управление ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области".

26.10.2017 года Департамент региональной безопасности Нижегородской области  с целью обеспечения сохранности, работоспособности и предупреждения вреда  оборудования  РАСЦО направил в адрес ПАО «Ростелеком» проект соглашения о передаче ему  названного оборудования на ответственное хранение и эксплуатации через АТС ПАО «Ростелеком»  (т.2,л.д.82).

Данное предложение общество отклонило, считая для себя невозможным нести ответственность за переданное на ответственное хранение оборудование, тем более на безвозмездной основе (т.2, л.д. 83). 

В свою очередь ПАО «Ростелеком»  предложило Департаменту региональной безопасности Нижегородской области  осуществить размещение телекоммуникационных  шкафов по принятому Макрорегиональным филиалом «Волга» тарифу в размере 27 950 рублей в месяц за шкаф (т.2,л.д. 84).

Поскольку стороны не оформили договорные отношения, касающиеся размещения телекоммуникационных  шкафов,   оплату за их размещение общество не получило, ПАО «Ростелеком»  в претензиях  № 0605/05/4072/20 от 22.05.2020, № 0605/05/3634/21 от 23.04.2021 года потребовало от Департамента региональной безопасности Нижегородской области и ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" выплаты неосновательного обогащения (т.1,л.д. 126-128, т.2,л.д.112-117).

Отсутствие добровольного удовлетворения требования послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком»  в арбитражный суд с иском о взыскании с ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" 18 973 935 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за период с 21.12.2017 года по 14.04.2021 года ( с учетом уточнения).

Определением от 31.01.2022 по ходатайству истца настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А43-42558/2021, возбужденным по иску ПАО «Ростелеком»  к ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" о взыскании 2 560 385 рублей 77 копеек процентов за период с 01.01.2018 по 22.12.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения 18 973 935 рублей 04 копеек, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса  РФ ( далее,Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно статье 4 Федерального закона  от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ),одной из основных задач единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является организация оповещения населения о чрезвычайных ситуациях и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, в том числе экстренного оповещения населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях (подпункт "г"); создают и поддерживают в постоянной готовности системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях (подпункт "п"); осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "р").

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона  от 12.02.1998 N 28-ФЗ  "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В пункте 3 Положения о системах оповещения населения (утвержден совместным Приказом МЧС РФ N 422, Мининформсвязи N 90, Минкультуры N 376 от 25.07.2006) установлено, что система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и населения.

Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации) (пункт 4 Положения о системах оповещения населения).

Организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания непосредственно осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20 Положения о системах оповещения населения).

РАСЦО представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, обеспечивающая доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания.

Факт размещения  на площадях ПАО «Ростелеком»   51 телекоммуникационного  шкафа, входящих в систему РАСЦО, ответчиком и третьими лицами не оспаривается. 

Таким образом, в спорный период времени ПАО «Ростелеком»   оказывало ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" услуги по размещению оборудования на своих площадях, которые подлежат оплате.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по настоящему спору заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее,Постановления N 43)   в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

21.12.2020 года ПАО «Ростелеком»   предъявило иск к Департаменту региональной безопасности Нижегородской области.

Ходатайство об изменении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения с Департамента региональной безопасности Нижегородской области и ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" оформлено истцом 10.05.2021 года (т.2,л.д.106-110).

В пункте 16 Постановления N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Таким образом, с учетом даты оформления ходатайства об изменении исковых требований и срока для претензионного урегулирования спора, в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с 11.04.2018 года по 14.04.2021 года.

Расчет неосновательного обогащения истец производит с применением тарифа и льготных коэффициентов, установленных приказом Макрорегионального филиала "Волга" ПАО «Ростелеком» от 15.10.2015 года № 06/01/991-15 (т.2,л.д. 90,91).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно примененного истцом в расчете тарифа за пользование площадями общества по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по следующему вопросу:

Определить размер ежемесячной рыночной платы за использование помещений ПАО "Ростелеком" с учетом элетропотребления под размещение Региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области (РАСЦО) - телекоммуникационные шкафы в количестве 51, размещенные по адресам:- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- пгт. Вознесенское, ул. Советская, 22;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

-

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

за период с 21.12.2017 по 14.04.2021.

Проведение экспертизы поручено АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 08.10.2021 года № 0050100054д  размер ежемесячной  рыночной платы за пользование помещениями ПАО "Ростелеком" для размещения телекоммуникационных шкафов  в количестве 51 шт., расположенных по вышеуказанным адресам, за период с 21.12.2017 по 14.04.2021 составляет 376 199 рублей с НДС (т.5,л.д.20-86).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В судебном заседании 22.12.2021 года заслушаны эксперты ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что осмотр объектов экспертизы не проводился, оборудование экспертами не осматривалось, при проведении экспертизы  они ориентировались на фотографии и материалы дела, специфика размещения специального оборудования системы  РАСЦО, не учитывалась, в качестве аналогов рассматривались здания административно-производственного назначения.

Истец в возражениях на заключение судебной экспертизы и в судебном заседании  указал на недостоверность вывода экспертов, поскольку последними при подготовке ответа на вопрос суда не учтены особенности размещения телекоммуникационных  шкафов, предусмотренных пунктами 2.6-2.11 Технического задания, являющегося приложением к дополнительному соглашению к  от 28.12.2015 года (т.1,л.д. 86-102). 

Так, оборудование системы РАСЦО должно размещаться в специально выделенных помещениях с ограниченным доступом людей, оснащенных системами вентиляции (кондиционирования), охраной, соответствующей противопожарной сигнализацией, выведенной на рабочее место дежурного персонала либо в помещениях с постоянным нахождением дежурного (дежурно-диспетчерского) персонала организации,  на площадях провайдеров услуг связи, где уже расположены телефонные сети электросвязи, технические средства перехвата проводного вещания, технические средства сопряжения со смежными системами оповещения (КСЭОН,ЛСО ПОО), обеспечено гарантированное электропитание от источников объекта связи оператора связи и организаций связи.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 08.10.2021 года № 0050100054д, принимая во внимание использование экспертной организацией при применении сравнительного подхода в качестве аналогов ставок арендной платы ПАО "Ростелеком" при сдаче в аренду нежилых помещений в административно-производственных зданиях, в то время как предметом размещения являлось специальное оборудование системы РАСЦО, требующее особых условий размещения,  отсутствие осмотра объекта оценки, суд не может считать вывод эксперта достоверным.

Поскольку ответчик ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, документально несоразмерность примененного истцом тарифа не опроверг, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного ПАО "Ростелеком" расчета неосновательного обогащения.

Кроме того, 01.11.2021 ПАО "Ростелеком" и ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" заключили контракт № 3781432 о предоставлении комплекса ресурсов для размещения аналогичного оборудования РАСЦО, в котором применили тариф и льготные коэффициенты, установленные приказом Макрорегионального филиала "Волга" ПАО «Ростелеком» от 15.10.2015 года № 06/01/991-15.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

То есть при определении цены оказанных услуг следует учитывать статью 424, а также статью 1105 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения, требование  истца о взыскании  с ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" процентов является правомерным в сумме 2 145 654 рубля 73 копейки за период с 01.05.2018 по 22.12.2021 с учетом применения срока исковой давности.

Доводы ответчика и третьих лиц судом рассмотрены и отклоняются

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в двух случаях: в первом случае, если предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; во втором случае, если предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Из содержания названной нормы права следует, что для ее применения необходимо осознание лицом отсутствия у него обязанности передать имущество (оказать услугу, выполнить работу) приобретателю и, несмотря на это, им совершаются подобные действия по несуществующему обязательству. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике), однако в рассматриваемом случае поведение ПАО "Ростелеком" не отвечает указанным условиям. Доказательств обратного  ответчик не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие государственного или муниципального контракта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате услуг, когда из закона следует, что их оказание является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу особенности функционирования РАСЦО, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного сторонами в установленном порядке контракта,  истец не имел возможности отказаться от размещения технологического оборудования на своих производственных площадях а также самостоятельно демонтировать оборудование.

Ссылка Правительства Нижегородской области на злоупотребление истцом своими правами судом не принимается во внимание.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Третье лицо не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области", город Нижний Новгород,  в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 382 576 рублей 25 копеек, в том числе 17 236 921 рубль 52 копейки неосновательного обогащения, 2 145 654 рубля 73 копейки процентов, проценты на сумму 17 236 921 рубль 52 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 107 422 рубля 96 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50 582 рубля, излишне оплаченную платежным поручением №499454 от 27.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева