АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17308/2018

25 ноября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  18.11.2020

Полный текст решения изготовлен 25.11.2020

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ФИО2 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к Службе капитального строительства Республики Крым при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Министерство строительства и архитектуры Республики Крым о взыскании,

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020;                               ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020;  

от ответчика – не явился; 

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 08.05.2020

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать неустойку на сумму промежуточных платежей в сумме 76 746,36 руб., недоплаченную сумму в размере 1 200 725,88 руб., неустойку на сумму просрочки оплаты по Договорам в сумме 150 730,46 руб. за период с 08.05.2018 по 23.09.2020,   неустойку просит начислять по дату фактического исполнения обязательства, также взыскать начисленную ответчиком неустойку в сумме 2 762 428,97 руб. 

Исковые требования обосновываются просрочкой оплаты промежуточных работ, неполной оплатой выполненных работ, а также незаконным начислением неустойки ответчиком по Контракту. Также истец просит снизить начисленную неустойку ответчиком по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик иск не признает, указывает, что оплата работ произведена вовремя. Также ответчик указывает, что работы оплачены в полном объеме с учетом удержанной ответчиком неустойкой.   

В судебном заседании, которое состоялось 11.11.2020, объявлен перерыв по 18.11.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

24.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» и Службой капитального строительства Республики Крым заключены Государственные Контракты № 077/89 по объекту № 1 (далее Контракт № 1), № 077/90 объекту № 2                       (далее Контракт № 2).

Согласно п. 1.1 Контрактов  Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Симферополе (объект №1)» и  «Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в г. Симферополе (объект №2)» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение 8), со Сводной сметой (Приложение 10), Графиком выполнения работ (Приложение 1), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Согласно п. 1.2 Контрактов работы выполняются Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Постановлением правительства РФ от 05.03.2007г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъекта Российской федерации Республики Крым, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного задания на проектирование (Приложение 8), Графика выполнения работ (Приложение 1).

Согласно п. 1.4 Контрактов техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями.

Согласно п. 2.1 Контрактов их Цена в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно - изыскательских работ (Приложение 10) составляет 4 650 000,00 руб. (Контракт № 1)  и 4 650 000,00 руб. (Контракт № 2) , в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.9 Контрактов оплата работ по настоящему контракту производится Государственным заказчиком следующим образом:

2.9.1 Авансирование Государственным заказчиком выполнения работ не предусматривается.

2.9.2 Оплата промежуточных платежей в пределах 60 % от стоимости проектных и изыскательских работ, осуществляется Государственным заказчиком, при условии предоставления согласованной технической документации с Государственным заказчиком, а также с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления. Основанием для оплаты является подписанный Государственным заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки работ, исполнительная смета и счет.

2.9.3Окончательный платеж - после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, инженерным изысканиям, и достоверности стоимости строительства объекта, оплачивается разница между стоимостью проектно-изыскательских работ, подтвержденной государственными экспертизами, и произведенной оплатой, а так же после сдачи всех экземпляров технической документации Государственному заказчику по акту сдачи-приемки работ, выставлении счета, а при необходимости - новой исполнительной сметы и акта сверки взаиморасчетов по настоящему контракту между Сторонами.

Согласно п. 2.11 Контрактов Основанием для заключительной оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции и счет, предъявляемый Исполнителем Государственному заказчику.

Согласно п. 2.14 Контрактов Оплата по Контракту может быть осуществлена путём выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 15 настоящего Контракта, при условии перечисления Государственным заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Крым на основании платёжного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта

Согласно п. 2.16 Контрактов Оплата по настоящему контракту производится в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета за выполненные работы, акта сдачи-приемки работ, при необходимости новой исполнительной сметы и итогового акта сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 3.1 Контрактов работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно:

3.1.1Проектно-изыскательские работы - в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 8 к настоящему Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение 1 к настоящему Контракту).

3.2.Начало работ - со дня подписания Контракта; окончание работ – «01 октября 2017 года». 

ООО «СтройКом» 03.01.2018 года (имеется отметка о принятии) сопроводительными письмами Исх. №1378 и Исх. №1397 от 22.12.2017 года (Приложения № 17 и № 18 к исковому заявлению) предоставил в распоряжение Заказчика проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, а также бухгалтерские документы на оплату частичного выполнения работ в размере 2 580 459,98 рублей по Контракту по объекту №1 и 2 578 959,43 по Контракту по объекту №2, то есть на общую сумму 5 159 419,41.

Заказчик изначально был ознакомлен с инженерными изысканиями и проектной документацией и согласовал их, что подтверждается письмами Заказчика о согласовании 09.10.2017 года (Письма №5695 и №5696).

16.01.2018 года инженерные изыскания были переданы Ответчику нарочно, что подтверждается сопроводительными письмами ООО «СтройКом» с отметкой Заказчика о получении 16.01.2018 года.

Таким образом, ООО «СтройКом» были выполнены условия для получения промежуточной оплаты по Договорам.

Вместе с тем, работы в полном объеме сданы Государственному заказчику сопроводительными письмами №424 и №422 от 03.05.2018 года, по результатам рассмотрения которых 03.05.2018 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ №1 и №2.

Службой произведена оплата выполненных работ в соответствии с п.2.14 Контрактов, согласно которому оплата по Контрактам может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки, которая рассчитывается согласно ст.14 Контрактов, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2018 и участниками процесса не оспаривается. 

Учитывая факт просрочки исполнителем принятых на себя обязательств, Службой согласно уведомлениям № 05-1035 от 18.06.2018 и № 05-1034 от 18.06.2018  удержано                       4 308 457,50 руб.

Допущенная просрочка выполнения работ по Контрактам, по мнению истца, возникла в следствие просрочки кредитора на стороне Службы, которая по мнению истца выражается в несвоевременном предоставлении Государственным заказчиком исполнителю исходных данных, технических условий. Однако, вменяя указанные обязанности Государственному заказчику, исполнитель не учитывает положения заключенных Контрактов и нормы материального права регулирующие соответствующие правоотношения. Так, из указанных доводов не усматривается не исполнение Государственным заказчиком действий, предусмотренных законом или Контрактом, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства (просрочка кредитора). Вместе с тем, истец также в своих доводах не указывает, с просрочкой какого обязательства Службы, предусмотренного условиями Контрактов, он связывает несвоевременное получение (нарушение сроков выдачи) исходных данных (технических условий).

Основные обязанности исполнителя регламентированы ст. 4 Государственных контрактов, согласно которой (п.4.2 статьи 4 Контрактов), основная обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий возложена на Исполнителя (с учетом данного условия в Контрактах, последний не вправе ссылаться на неисполнение Государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, так как договор прямо возлагает такую обязанность на Исполнителя). 

Кроме того, согласно п. 2.2 Контрактов в его цену включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для исполнения работ по договору, в том числе, расходы по сбору исходных данных.

Утверждение истца о том, что обязанности по сбору исходных данных, технических условий законодательно возложены только лишь на Заказчика, не могут быть принято во внимание.

Так, ч.5.2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ установлено: договорам подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий (согласно условиям контрактов, исполнитель выполняет проектно-изыскательские работы и выполнение инженерных изысканий входит в обязанность истца). В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным Физическим или юридическим лицом технических условий.

Таким образом, нормы статьи 759 Кодекса не исключают, а статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают право заказчика поручить Подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017г. по делу № А83-8826/2016).

Утверждение истца о позднем предоставлении ему градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), в связи с чем исполнитель считает что имеет место просрочка кредитора, несостоятельно, основано на ошибочном толковании норм материального права, противоречит положениям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Также доказательств внесения в ГПЗУ каких-либо изменений, которые могли повлиять на сроки выполнения исполнителем своих обязательств по Контрактам в материалы дела не представлены.

Кроме того, учитывая, что сбор исходных данных (к которым относится и ГПЗУ) и технических условий возложен п.4.2. Контрактов на исполнителя, истец как участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, вступая в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающей из конкретного контракта, должен был и имел возможность получить ГПЗУ самостоятельно в Администрации города Симферополя Республики Крым.

Относительно утверждения истца о выполнении им обязанности предусмотренной ч.1 ст. 716 ГК РФ о приостановке работ, необходимо отметить, что на письмо исполнителя №688 от 09.08.2017. в котором содержится уведомление о приостановке работ, ответчиком был дан ответ за исх. №06/4473 от 18.08.2017 которым Служба сообщила об отсутствии оснований для приостановления исполнителем выполнения работ. Так, в указанном ответе Служба указала исполнителю, что для получения исходных данных, исполнителю необходимо направить своего представителя с оформленной доверенностью, также сообщено, что запрашиваемые документы были направлены исполнителю 14.08.2017.

Утверждение исполнителя о том, что он по электронной почте направил в адрес Заказчика приказ №650 от 27.07.2017, приказ №651 от 27.07.2017, уведомление №653 от 27.07.2017 об ответственном представителе исполнителя, является не состоятельным, так как данные электронные письма не содержали электронной подписи, оригиналы указанных документов, либо их заверенные копии в адрес Заказчика не направлялись. Явившийся в службу гражданин, представившийся ФИО6 и представителем исполнителя, однако в качестве документа удостоверяющего личность, предоставил визитную карточку.

Кроме того материалами дела подтверждается, что дальнейшие действия исполнителя свидетельствовали о том, что работы им продолжались Проводиться в рабочем порядке.

Относительно утверждения истца о том, что в его адрес поступили гарантийный письма от Заказчика, которыми последний гарантировал предоставление технических условий для прохождения экспертизы, следует отметить, что указанные гарантийные письма были адресованы в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», по сути учитывая условия Контрактов Служба в целях скорейшего выполнения работ по Контракту выполняла обязанности исполнителя, на которого возложен сбор исходных данных.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Однако, в судебном заседании 13.03.2020 эксперт заявил, что указанный в экспертном заключении срок является максимальным и может быть уменьшен по договоренности сторон.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что надлежащее исполнение своих обязательств Исполнителем оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  и Федеральным законом № ФЗ-44 от 05.04.2013 года.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 758 ГК РФ).

Согласно со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на проектирование, как основные исходные данные, необходимые для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, являются приложением №8 к контрактам, исполнитель с ними был ознакомлен в момент подписания контракта - 24.07.2017.

При этом, права и обязанности Государственного заказчика, регламентированы ст.5 Государственного контракта, и не содержат обязанности по выдаче в конкретные определенные сроки исходных данных (технических условий), как не содержит данного условия и ч.1 ст. 759 ГК РФ.

Нормы, регулирующие общие положения о подряде, применяются к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ , если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы , или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Суд считает, что требования истца о взыскании промежуточного платежа за период с 23.01.2018 по 07.05.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Исполнителем 16.01.2018 представлена вся необходимая документация для оплаты промежуточного платежа, что предусмотрено п. 2.9.2 Контрактов.

Согласно п. 14.10. Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 76 746,36 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании излишне начисленной неустойки.

Согласно п. 14.7 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Конечный срок выполнения работ 01.10.2017, однако 01.10.2017 является выходным днем.

Согласно ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, просрочка выполнения работ начинается с 03.10.2017.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент выполнения работ), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

По объекту № 1 (просрочка с 03.10.2017 по 16.01.2018 – 106 календарных дней).

На момент сдачи промежуточного этапа работ действовала ставка ЦБ РФ в размере 7,75%. 

С учетом сдачи промежуточного исполнения работ расчет неустойки должен был быть выполнен ответчиком следующим образом.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 106÷71 × 100%

= 149,30% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб × ДП

= 0.2325% × 106

= 0.24645

П = (Ц - В) × C

= (4 650 000,00 - 0,00) × 0.24645

= 1 145 992,50 р.

По объекту № 1 (просрочка с 17.01.2018 по 03.05.2018 с учетом частично выполненных работ). 

При этом в данном случае применяется ставка ЦБ РФ действующая на момент сдачи окончательной части работ – 7,25%.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 107÷71 × 100%

= 150,70% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 107

= 0.23273

П = (Ц - В) × C

= (4 650 000,00 - 2 580 459,98) × 0.23273

= 481 633,70 р.

Всего по объекту № 1 – 1 627 626,20 руб. 

По объекту № 2 (просрочка с 03.10.2017 по 16.01.2018 – 106 календарных дней).

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 106÷71 × 100%

= 149,30% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб × ДП

= 0.2325% × 106

= 0.24645

П = (Ц - В) × C

= (4 650 000,00 - 0,00) × 0.24645

= 1 145 992,50 р.

По объекту № 2 (просрочка с 17.01.2018 по 03.05.2018 с учетом частично выполненных работ). 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 107÷71 × 100%

= 150,70% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 107

= 0.23273

П = (Ц - В) × C

= (4 650 000,00 - 2 578 959,43) × 0.23273

= 481 982,92 р.

Всего по объекту № 2 – 1 627 975,42руб.

Таким образом, по Контрактам пеня должна была быть удержана в сумме                         3 255 601,62 руб., в то время как ответчиком неустойка удержана в сумме                                 4 308 457,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 052 855,88 руб.

При изложенных обстоятельствах, также частичному удовлетворению подлежит требования истца о взыскании неустойки на сумму просрочки оплаты выполненных работ, поскольку у ответчика отсутствовали основания для неоплаты работ на сумму                1 052 855,88 руб.

При этом ссылка ответчика о том, что у него не было оснований для оплаты выполненных работ до истечения 15-дневнего срока, установленного на добровольную оплату согласованных штрафных санкций в соответствии с полученным истцом уведомлением о зачете не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством, а также Контрактами.

Также суд не усматривает преград для осуществления ответчиком платежей по выполненным работам. 

Истец в своих расчетах применяет ставку ЦБ РФ в размере 4,25%, что является его правом и не превышает допустимую ставку.

При этом неустойка за период с 23.09.2020 начисляется на сумму 1 200 725,88 руб., в  то время как может начисляться на сумму 1 052 855,88 руб. 

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 08.05.2018 по 23.09.2020 составляет 122 157,60 руб. (1 052 855,88 × 819 × 1 / 300 × 4,25%). 

Также истец просит начислять неустойку по момент фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также ответчиком заявлено требование о взыскании удержанной неустойки в сумму 2 762 428,97 руб.

Данное требование основано на ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ). 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Данная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС19-25950 (А40-293311/2018) от 20.05.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки Общество обосновывает тем, что обязательства Общества по Контракту не являлись денежными, следовательно, само по себе нарушение подрядчиком условий Контракта не повлекло для заказчика расходов; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Службы убытков или иных неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком графика выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъясняется в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

 В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязательства Общества по Контракту, как подрядчика, не являются денежными, следовательно, убытки государственного заказчика не могут быть напрямую причинно-обусловлены изменением процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. 

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела: установленный Контрактом срок выполнения исполнителем и фактическое исполнение Обществом работ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что  промежуточные акты сдачи приемки работ  и положительное заключение Государственной экспертизы представлены Обществом, Служба капитального строительства Республики Крым фактически осуществляла пользование результатами работ, не предпринимала никаких действий, в том числе  отказа от исполнения контракта в связи с не предоставлением Обществом окончательного (итогового) акта сдачи приемки работ.

Доказательств причиненных Службе убытков, вследствие неисполнения Обществом обязанности по предоставлению итогового акта выполненных работ суду не представлено.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки  ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 7,75% и 7,25% соответственно. (пункт 2 Постановления Пленума № 81). 

  Аналогичная правовая позиция изложена в деле №А83-11033/2018

  Таким образом, суд считает соразмерной неустойку по объекту № 1 в сумме                  297 283,30 руб. (209 313,68 + 87 969,62), по объекту № 2 в сумме 297 347,08 руб. (209 313,68 + 88 033,40), а всего 594 630,38 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 660 971,24 руб. (3 255 601,62 – 594 630,38). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в данном случае сам истец обратился с данным требования, суд считает, что подлежит применению аналогия, предусмотренная ст. 13 АПК РФ, ст. 6 ГК РФ.

 При этом суд исходит из того, что ответчиком неустойка на сумму                               3 255 601,62  руб. рассчитана верна, его вина в снижении неустойки отсутствует, в части неверно рассчитанной неустойки по другому требованию истца на него уже возлагаются расходы, а расходы по оплате госпошлины в части взыскания сниженной неустойки не подлежат им возмещению и возлагаются на истца. 

Другой подход противоречил бы принципам разумности и справедливости. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Стройком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойка за оплату промежуточных работ на сумму 76 746,36 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 052 855,88 руб., неустойка за оплату выполненных работ в размере 122 157,60 руб., продолжить начисление неустойки на сумму 1 052 855,88 руб. с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, неосновательное обогащение в сумме 2 660 971,24 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 14 923,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 129,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть ООО «Стройком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 611,00 руб., уплаченную по платежному поручению      № 834 от 01.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский