Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18608/2017

г. Владивосток

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-7342/2017 

на определение от 28.09.2017 об отказе в обеспечении иска                                  судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-18608/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 532 197 рублей 78 копеек

при участии:

от   ООО «Рент Инжиниринг»: ФИО1, по доверенности от 01.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» о взыскании 7 775 567 рублей 43 копеек задолженности по следующим договорам: аренды строительной техники с экипажем № ДВУЭС-К-1 от 16.03.2016, аренды техники № 30/06/16 от 30.08.2016, оказания услуг строительными машинами с экипажем № ДВУЭС-314/16 от 10.10.2016, оказания услуг строительными машинами с экипажем № ДВУЭС-404/16 от 01.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017  исковое заявление принято к производству суда. 

Истцом подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами», находящиеся на расчетном счете ответчика №

<

***>, открытом в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Владивостоке, БИК 040507886, к/с 30101810105070000886, на общую сумму 7 775 567 рублей 43 копейки, а при недостаточности денежных средств на расчетном счете ответчика наложить арест на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Владивостоке, БИК 040507886, к/с 30101810105070000886, в пределах 7 775 567 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Полагает, что перечисленные им обстоятельства (отсутствие имущества и недостаточность денежных средств для удовлетворения требований истца в будущем, с учетом количества судебных споров ответчика) свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценив с учетом вышеизложенного обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры, не усмотрел.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего. Так, заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта с учетом реального имущественного положения ответчика не представил, равно как и не представил свидетельств вероятного причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия испрашиваемых мер. Доводы ответчика об обратном основаны на предположениях о возможных неблагоприятных для него последствиях.

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. В частности не представлено доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта. Финансовое состояние ответчика также надлежащим образом не подтверждено.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны истца достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления ООО «Рент Инжиниринг» судом первой инстанции было отказано правомерно.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по делу №А51-18608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко